Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33697

 

Судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО МСП "РОССБАН" к К. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ООО МСП "РОССБАН" денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

ООО МСП "РОССБАН" обратилось в суд с заявлением к К. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами мотивируя тем, что 01.10.2006 протоколом собрания N 1 ООО МСП "РОССБАН" и К. определен порядок формирования уставного капитала ЗАО "Россбан Холдинг", в связи с чем, на расчетный счет ответчика переведены денежные средства. Уставный капитал Общества ответчиком не сформирован, денежные средства не возвращены. В связи с нарушением ответчиком обязательств истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Представитель истца ООО МСП "РОССБАН" по доверенности С. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик К. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 57 - 58).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Протокола N 1 от 01.10.2006 г. ООО МСП "РОССБАН" и К. решили создать ЗАО "Россбан Холдинг" с Уставным капиталом <...> руб., доля участия ООО МСП "Россбан" составляет 49% номинальной стоимостью <...> руб., доля участия К. составляет 51% с номинальной стоимостью <...> руб.

Для формирования Уставного капитала ООО МСП "Россбан" выдало поручение К. внести взнос в Уставный капитал, перечислив безналичным платежом на расчетный счет К. сумму в размере <...> руб.

К. по п. 5 протокола после получения денежных средств <...> руб. в обязательном порядке делает взнос на расчетный счет в Уставной капитал ЗАО "РОССБАН ХОЛДИНГ".

Согласно п. 6 протокола К. для формирования Уставного капитала вносит свою часть доли самостоятельно путем перечисления на расчетный счет в ЗАО "РОССБАН ХОЛДИНГ" (л.д. 8).

Свои обязательства ООО МСП "Россбан" исполнило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 09.10.2006 на сумму <...> руб. и от 29.11.2006 на сумму <...> руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, платежными поручениями (л.д. 11 - 13, 14 - 15).

Истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком лично 17.03.2008 г.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с К. денежные средства, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик К. в нарушение ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ не надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные протоколом N 1 от 01.01.2006 г.

Между тем, в материалы дела истцом не был представлен договор, заключенный сторонами в порядке ст. 307 ч. 2 ГК РФ, суд не установил, возникли ли у сторон обязательства по этому протоколу, и какой гражданско-правовой характер они носят, в связи с чем, вывод суда о том, что обязательства между сторонами возникли по договору сделан преждевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, суду представлен как основание для взыскания денежных средств протокол N 1 от 01.10.2006 г., который связан с созданием ЗАО "Россбан Холдинг" и взысканием убытков юридическому лицу, в результате неправомерного удержания денежных средств К., в связи с чем, суду следовало обсудить вопрос подведомственности дела суду общей юрисдикции.

В соответствии ст. 225.1. АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; и др., что также следует из положений ч. 2 ст. 33 АПК РФ.

С учетом приведенных выше положений закона, суду необходимо определить относится ли возникший между сторонами спор к корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица ЗАО "Россбан Холдинг" и возмещения убытков, причиненных юридическому лицу МСП "РОССБАН" и в зависимости от этого определить подведомственность данного дела суду общей юрисдикции или Арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд не определив, из какого правоотношения и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, пришел к преждевременному выводу об удовлетворении требований по иску.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст. 362 п. 4 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить характер возникших правоотношений сторон, и какие нормы материального права подлежат применению, обсудить вопрос подведомственности дела, в зависимости от установленного принять законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь