Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33699

 

Судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей Ионовой И.А.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Х.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 23 апреля 2010 года по исполнительному производству N об оценке имущества должника и о запрете производить принудительную реализацию имущества должника - отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 23 апреля 2010 года, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2010 по исполнительному производству N об оценке имущества должника, запретить судебному приставу-исполнителю производить принудительную реализацию имущества должника по оценке, установленной вышеуказанным постановлением.

Свои требования заявитель основывал на том, что судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа N от 07.07.2008 Хамовнического районного суда г. Москвы о взыскании с А.К. денежных средств по договору займа возбуждено исполнительное производство N от 16.07.2008 года. 23.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиля Мазда-3. Имущество должника оценено в (...) рублей. Основанием для установления оценки имущества послужил отчет об оценке N от 07.04.2010, произведенный оценочной компанией ООО "Агентство Оценки АвтоВелью". Заявитель считает указанное постановление об оценке имущества должника недействительным, поскольку стоимость имущества оценена без исследования состояния рынка по аналогичным автомобилям той же марки. Кроме этого, заявитель не был ознакомлен с постановлением о привлечении специалиста.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо А.К. в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Б. по доводам кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо А.К., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя Б. и его представителя А.Е. (по доверенности от 31.05.2010 года), представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве К., находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 61, 64, 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 16.07.2008 судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N о взыскании с А.К. в пользу Б. денежных средств в размере (...) рублей на основании исполнительного листа N от 10.06.2008 года, выданного Хамовническим районным судом города Москвы.

Актом от 09.10.2008 года судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, принадлежащего должнику А.К., и арестовано имущество в виде автомашины Мазда-3. Постановлением от 30.03.2010 года к участию в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости автомобиля Мазда-3 привлечен специалист (...). Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП по Москве К. от 23.04.2010 года в рамках исполнительного производства N установлена оценка имущества - автомобиля Мазда-3, принадлежащего А.К., произведенная оценочной компанией ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", а именно: (...) рублей.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа производить оценку имущества в порядке, установленном ст. 85 данного ФЗ, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений действующего законодательства при подготовке и вынесении постановлений, регламентирующих арест, привлечение специалиста и последующую оценку арестованного имущества им не допущено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что оценка автомобиля произведена с нарушением действующего законодательства, не отвечает реалиям рынка относительно стоимости оцениваемого имущества, содержит значительно заниженную стоимость имущества должника, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд правильно исходил из того, что заявитель своим правом на обжалование отчета об оценке не воспользовался, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил на соответствие закону отчет, произведенный оценочной компанией ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку требований об оспаривании отчета заявителем не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь