Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33702

 

Судья: Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

с участием адвоката Черный В.М.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Черный В.М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об изменении договора N от 29.01.2008 - отказать".

 

установлено:

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об изменении условий договора, мотивируя тем, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и истцом 29.01.2008 заключен Кредитный договор N о предоставлении Заемщику кредита в сумме <...> долларов США на срок до 15.01.2018. в обеспечение Договора Истец передал Ответчику по Договору N об ипотеке от 29.01.2008 земельный участок. По условиям Договора аннуитетный платеж составляет <...> долларов США.

Однако в связи с общемировым финансовым кризисом произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, уменьшение дохода истца, что повлияло на возможность истца исполнения обязательств по Договору, в связи с чем истец просит суд изменить условия Договора в части установления ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <...> долларов США, увеличении срока действия Договора до 15.01.2023 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ц. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Ц. по доверенности Черный В.М. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать мотивируя тем, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предусмотреть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец вполне мог предвидеть наступление такового обстоятельства, как увольнение с работы, снижение заработной платы, наличие трудоустройства не является существенным условием кредитного договора.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Черный В.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц. по доверенности Черный В.М., представителя ОАО "Банк УралСиб" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. ст. 153 - 154, 307, 309 - 310, 393, 807, 809 - 811, 819, 450 - 451 ГК РФ.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и истцом заключен кредитный договор N от 29.01.2008 на предоставление заемщику денежных средств в сумме <...> долларов США на срок до 15.01.2018 г.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1.1. Договора, Кредит предоставляется при заключении договора ипотеки в обеспечение обязательств Заемщиком, п. 2.4. - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13.5% годовых. Согласно п. 3.4. платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком погашения, п. 3.5. - размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> долларов США (л.д. 7 - 16).

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии с вышеуказанным Кредитным договором заключен Договор N от 29.01.2008, согласно которому Залогодатель передает Банку в залог недвижимое имущество, включающее в себя земельный участок, площадью 20021 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 17 - 22).

Таким образом, как правильно полагал суд, стороны заключили договор на условиях, которые следуют из вышеназванного договора.

Из выписки по счету, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, путем перечисления на счет истца Ц., денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дела было установлено, что соглашение об изменении условий договора между сторонами отсутствует, оснований для изменения условия договора по требованию одной из сторон в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ отсутствуют, поскольку обязательства перед истцом были исполнены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 451 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, которые могли послужить основанием для изменения условий договора. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца об общемировом финансовом кризисе, снижении размера заработной платы, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для изменения условий договора, так как не являются существенными.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об изменении договора N от 29.01.2008 и возмещении оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь