Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33704

 

Ф/судья Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по частной жалобе М.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено: оставить исковое заявление без движения.

Предоставить возможность истцу в срок до 15.07.2010 г., в зал N 20 исполнить настоящее определение - представить следующие документы: оценку имущества, являющегося предметом спора; квитанцию об оплате государственной пошлины. Данные обстоятельства необходимы для определения цены иска; размера пошлины, подлежащей оплате при подаче иска.

Разъяснить: в случае не исправления недостатков заявления в указанный срок, оно считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами (ст. 136 ГПК РФ); возврат иска не лишает истца обратиться в суд повторно, но с учетом исправления недостатков, указанных в данном определении.

 

установила:

 

М.Н. обратился в суд с иском к М.А. о разделе имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Н. - П. (по доверенности от 27.05. 2010 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 57, 136 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в представленном исковом заявлении, истец не указал сумму иска, в связи с чем, суду невозможно определить размер исковых требований, истцом не была также представлена оценка имущества, являющегося предметом спора по данному делу, и не была оплачена госпошлина при подаче иска, т.к. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины при подаче иска.

Между тем, при вынесении определения, судом не было учтено то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <...> кв. N, являющаяся предметом спора, оформлена на бывшую супругу истца (М.А.И.), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.06.2010 г., и истец лишен возможности получить документы, подтверждающие стоимость спорной квартиры, которая ему не принадлежит на праве собственности, и указать цену иска.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, в нем истец просил на основании ст. 57 ГПК РФ оказать ему содействие в собирании и истребовании доказательств и просил в ходе досудебной подготовки направить запрос в ТБТИ СВАО г. Москвы, с просьбой предоставить копию поэтажного плана, экспликацию, справку о стоимости на квартиру, являющуюся предметом спора.

Однако, суд данное ходатайство не рассмотрел в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, и не оказал истцу содействие в собирании доказательств по делу, получение которых для него затруднительно.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года отменить и передать вопрос со стадии принятия искового заявления М.Н. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь