Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33705

 

Судья: Полосина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя А. - О.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании причины пропуска срока уважительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства недействительным - отказать.

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2007 года умер ее муж М. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В установленный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство по уважительной причине, поскольку М. умер во время пожара в его квартире, а она в это время находилась на Украине, где с 01.12.2007 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Фактически истец проживает на Украине с 2006 года, поскольку 23.03.2006 года устроилась на работу на должность медсестры родильного дома в г. Коломия. Истец не была извещена о смерти мужа, не знала об открытии наследства, сама не имела возможности установить эти обстоятельства ввиду проживания за рубежом. Она узнала о его смерти случайно, когда прибыла по своим делам в августе 2009 года. 17.08.2009 года истец выдала доверенность на имя Е. на оформление наследственного дела и уехала на Украину. Позже ей стало известно, что она не может получить свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку спорная квартира перешла в собственность муниципалитета, другого имущества у Мелькина С.В. не имеется. В связи с этим истец просила признать уважительной причину пропуска срока для принятия наследства, восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, признать выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру недействительным.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца А. - О. по доводам кассационной жалобы.

Истец А., ее представитель О., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 1114, 1154, 1155 ГК РФ и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 15.09.2006 года М. и А. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 11).

16.12.2007 года М. умер в результате пожара, произошедшего в квартире N по адресу: <...> (л.д. 10, 67 - 88).

После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 53 - 64).

15.09.2009 года городу Москве выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры (л.д. 30), на основании которого зарегистрировано право собственности города Москвы на спорную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2009 года (л.д. 31).

Как следует из объяснений истца ее представитель по доверенности Е. обратилась к нотариусу после 17.08.2009 года.

В силу ст. 1155 п. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства, указывая в качестве уважительности пропуска срока на то, что она не знала и не могла знать о смерти мужа М., поскольку с 2006 года проживает на Украине, где работает с 23.03.2006 года в должности медсестры приемного покоя в Коломийском родильном доме и где зарегистрирована по месту жительства с 01.12.2007 года по адресу: <...> (л.д. 12 - 13, 14 - 15), о смерти мужа узнала в августе 2009 года от Ф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца суд пришел к выводам, что истец пропустила срок для принятия наследства после смерти мужа М., установленный ст. 1154 ГК РФ, поскольку обратилась к нотариусу по истечении шести месяцев со дня его смерти и что срок для принятия наследства после смерти мужа истцом пропущен без уважительных причин, поскольку истец должна была знать о смерти мужа, так как на телефонные звонки он с начала 2008 года не отвечал, злоупотреблял спиртными напитками, розыском М. занималась мать истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно указал, что показания свидетелей Ф. и Е., о том, что истец о смерти мужа узнала только в августе 2009 года, не подтверждают то обстоятельство, что истец не могла знать о смерти мужа и открытии наследства.

Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя, из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не могла знать о смерти мужа, поскольку в 2007 году между ней и мужем сложились конфликтные отношения, считала, что муж проживает у другой женщины, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь