Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33706

 

Судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Сахаровой М.Г.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Х.Д.

дело по кассационной жалобе представителя А.М., 2005 года рождения, А.М., 2008 года рождения, - Н.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.07.2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования А.В. к Н., действующей в интересах несовершеннолетних А. и А.О., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать А. и А.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> кв. N, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

 

установила:

 

Истец А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей А. и А.О., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...> кв. N, снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики не являются членами семьи нанимателя, никогда в квартиру не вселялись и в ней не проживали, совместного хозяйства с нанимателем или членами его семьи не вели, вещей их в квартире нет, их регистрация носила формальный характер, соответственно они не приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Ответчик Н., действующая в интересах своих детей А. и А.О., и ее представители С.Л., С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО "Ярославский" в г. Москве Х.Н. в судебном заседании показала, что удовлетворение исковых требований считает целесообразными, поскольку интересы несовершеннолетних ответчиков в случае удовлетворения иска не нарушаются.

Третьи лица А.А., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель отделения Ярославский отдела УФМС России по г. Москве в СВАО в суд не явились, были извещены о месте и дате судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель несовершеннолетних А. и А.О., - Н. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделения Ярославский отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, Муниципалитета ВМО "Ярославский" в г. Москве, извещавшиеся о месте и дате судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав законного представителя ответчиков А. и А.О., - Н. и ее представителя - адвоката Сахарову М.Г. (по ордеру N 3445 от 26.10.2010 года), представителя истца А.В. и третьего лица А.А. - Л. (по доверенности от 10.11.2009 года), находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 58,30 кв. м, жилой площадью 42,90 кв. м, расположенную по адресу: <...> кв. N, нанимателем которой является А.В. В спорной квартире также зарегистрированы ее сын А.А. и несовершеннолетние А. и А.О. В 2008 году А.А. установил отцовство в отношении несовершеннолетних детей Н. - А. и А.О. Несовершеннолетние А. и А.О. были зарегистрированы в спорную квартиру 18.08.2008 года в качестве членов семьи нанимателя.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.04.2010 года, вступившим в законную силу 08.07.2010 года, удовлетворен иск А.А. к Н. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетних А. и А.О.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что несовершеннолетние А. и А.О. не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку в установленном законом порядке не были вселены в квартиру, не проживали там, личных вещей в квартире не имеют, вследствие чего в силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ подлежат признанию не приобретшими право на жилую площадь и снятию с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебно заседании.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно сообщению ГУЗ ДГП N 9 от 23.11.2009 года N А. фактически проживает по адресу: <...> кв. N поликлинику посещает нерегулярно, А.О. с 22.06.2009 года в поликлинике не наблюдается, а согласно сообщению ОВД по Ярославскому району от 25.11.2009 года в квартире по адресу: <...> кв. N, Н. и ее несовершеннолетние дети А. и А.О. не проживают и ранее не проживали, местонахождение их не установлено. Из акта обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, составленного Муниципалитетом ВМО Ярославское в г. Москве 27.11.2009 года, следует, что в спорной квартире проживает фактически А.А., в 2007 году А.В. впустила в две комнаты квартиросъемщиков - Г.Р. с дочерью Н. и ее сожителем Г.; в настоящее время Н. с детьми и сожителем проживает по адресу: <...> кв. N (л.д. 45).

Согласно справкам ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы от 18.12.2009 года Н. и ее несовершеннолетние дети А. и А.О. с июня 2008 года по июль 2009 года проживали по адресу: <...> кв. N, после июля 2009 года - по адресу: <...> кв. N (л.д. 68, 69), что также подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий в квартире по адресу: <...> кв. N, составленным Муниципалитетом ВМО Лосиноостровское в г. Москве 22.12.2009 года (л.д. 88).

При установлении факта непроживания несовершеннолетних А. и А.О. в спорной квартире, суд обоснованно исходил и из показаний свидетелей - соседей (...), (...), (...), (...), опрошенных в судебном заседании 21.12.2009 года в качестве свидетелей. Их показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда о несостоятельности показаний свидетелей (...) и (...), опрошенных в судебном заседании 22.07.2010 года, поскольку их показания не подтверждают факты, имевшие место в юридически значимый период времени - до подачи иска в суд.

Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя, из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что сообщения ГУЗ ГП N 9, ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы, ОВД по Ярославскому району г. Москвы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ данные доказательства оценены судом, обоснованно приняты в качестве доказательства, поскольку они относимы, допустимы, достоверны и согласуются между собой с остальными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств невозможности проживания с истцом, а также осуществления попыток вселиться в спорную квартиру, представителем ответчиков суду не было представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не соответствует заявленным исковым требованиям, не соответствует материалам дела и не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Н. с детьми проживала в спорной квартире, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь