Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33709

 

Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе С. и С.А.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года,

которым постановлено:

признать за С. и С.А. право собственности на доли земельного участка по адресу: <...>, садоводческое товарищество "<...>", участок N <...> - по 1/6 доли за каждым.

Признать за С.Ю. право собственности на 2/3 доли земельного участка по адресу: <...>, садоводческое товарищество "<...>", участок N <...>.

Признать за С.Ю. преимущественное право на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с С.Ю. в пользу С.А. компенсацию за 1/6 доли квартиры по адресу: <...> в размере 58 222 руб. 85 коп.

Взыскать с С.Ю. в пользу С. компенсацию за 1/6 доли квартиры по адресу: <...> в размере 58 222 руб. 85 коп.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

По вступлении решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: <...> и земельного участка по адресу: <...>, садоводческое товарищество "<...>", участок N <...> и расположенных на нем построек,

 

установила:

 

С., С.А. (братья) обратились к С.Ю. (отцу) о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

Ранее возникший уже рассматривался судом первой инстанции, решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцы в обоснование своих требований указали, что после смерти их матери открылось наследство. В связи тем, что в период брака их матери с ответчиком (отцом истцов) было приобретено на совместные денежные средства имущество в виде: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, садоводческое товарищество "<...>", участок N <...> и расположенных на нем построек, по мнению истцов 1/2 доля данного имущества входит в наследственную массу, несмотря на то, что данное имущество оформлено на имя ответчика. В связи с чем, истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке наследования на указанную квартиру, на земельный участок и расположенные на нем строения - по 1/6 доле за каждым, признать недействительным свидетельство о собственности на жилище, свидетельство о праве собственности на землю, выданные на имя ответчика.

С.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании преимущественного права на квартиру и земельный участок и назначении компенсации наследникам.

Мотивирован встречный иск С.Ю. тем, что он является пенсионером, ветераном труда, нетрудоспособен, дети (истцы по первоначальному иску) ему материальной и иной помощи не оказывают. Спорная квартира является неделимой вещью и единственной его жилой площадью. В квартире его дети не проживают и ею не пользуются. Несоразмерность наследственного имущества с наследственной долей наследника устраняется путем передачи этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы. С.Ю. в уточненных исковых требованиях просил суд признать за ним преимущественное право как на спорную квартиру, так и на земельный участок, назначить компенсацию, подлежащую выплате С., С.А. в размере 1/6 стоимости данной квартиры и земельного участка.

С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С.А., являющийся и представителем С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик С.Ю. и его представитель М. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признали, поддержали заявленный встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят С. и С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, С.Ю. и Л.И. состояли в браке с <...> 1962 года.

С.Ю. являлся членом ЖСК "О". <...> 1992 года С.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м и жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, на основании справки о выплаченном пае в 1984 году.

Также в период брака на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России" и постановления Главы администрации Чеховского района от 29 августа 1994 года N 1502 С.Ю. приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <...>, садоводческое товарищество "<...>", участок N <...> - земли хозяйственного назначения для целей садоводства.

На участке имеется жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано на имя ответчика <...> 2009 года. Хозяйственного блока на участке не зарегистрировано.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, каждому из супругов, несмотря на то, что вышеуказанное имущество зарегистрировано на имя С.Ю. (ответчика) принадлежало по 1/2 доле указанного недвижимого имущества.

<...> 2007 года умерла Л.И.

Наследниками первой очереди после смерти Л.И. в силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, являются ее дети: С. и С.А. (истцы по настоящему делу) и супруг С.Ю. (ответчик по настоящему делу).

Судом установлено, что в наследственную массу после смерти Л.И. входит 1/2 часть вышеуказанного имущества.

Наследственное дело к имуществу умершей Л.И. открыто по заявлениям сторон, которые являются наследниками первой очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что основания для частичного удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований имеются.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что на долю каждого из наследников, сторон по настоящему гражданскому делу, приходится по 1/6 доле, исходя из 1/2 доли наследственного недвижимого имущества. Таким образом, ответчику С.Ю. принадлежит 2/3 доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Так как истцы, в отличие от С.Ю., имеют на праве собственности иное жилое помещение, в спорной квартире не проживали, бремя по ее содержанию не несли, отношения между сторонами носят конфликтный характер, доли истцов (в виде 1/6 доли за каждым) по сравнению с долей ответчика (в виде 2/3 доли) являются незначительными, соответственно имеются основания для признания за С.Ю. преимущественного права на спорную квартиру и признания за истцами права на компенсацию за 1/6 доли данной квартиры каждому в размере 58222 руб. 85 коп.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с нормами п. 2 ст. 1168, ст. 1170 ГК РФ.

Тем самым, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о заниженной сумме компенсации отклоняется, так как на протяжении длительного периода времени в течение которого рассматривался спор С. не были лишены возможности представить суду в обоснование возражений документы, подтверждающие иную оценку недвижимого имущества. Ввиду того, что надлежащими доказательствами представленные С.Ю. документы оспорены не были, суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы кассационный жалобы братьев С. и С.А. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь