Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33711

 

Судья: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца Г.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года,

которым постановлено:

Г. в иске к ООО "АКПП-Центр" о возмещении убытков, причиненных вследствие устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Г. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы по проведению экспертизы в размере 53719 рублей,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "АКПП-Центр" о возмещении убытков, причиненных вследствие устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2007 года между ним (истцом) и ООО "АКПП-Центр" заключен договор на выполнение автосервисных работ автомобиля марки "Мицубиси". Стоимость работ по ремонту коробки передач в сумме 107 051 рублей им (истцом) оплачена, работы завершены 18 августа 2007 года. По мнению истца, ООО "АКПП-Центр", проводивший ремонтные работы в автоматической коробке переключения передач (АКПП) автомобиля, выполнил ремонт некачественно, неисправности в АКПП продолжали выявляться при эксплуатации автомобиля. 25 августа 2007 года истец вновь обратиться в ООО "АКПП-Центр" для диагностики и замены масла, при оплате выполненных работ в сумме 4 050 рублей. 15 января 2008 года из-за неисправности АКПП истец опять обратился в ООО "АКПП-Центр", однако отремонтировать АКПП по гарантии ответчик отказался, посчитав обнаруженные недостатки в работе АКПП негарантийным случаем и предложил оплатить стоимость ремонта. Истец отказался оплачивать указанные услуги, указав, что ремонт АКПП произведен некачественно, в результате чего им (истцам) понесены расходы. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 140 833 рублей 70 копеек, взыскании неустойки в размере 107 051 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.02.2009 г. в удовлетворении иска Г. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.07.2009 г. решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Г.

Истец Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО "АКПП-Центр" С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2007 года между Г. и ООО "АКПП-Центр" заключен договор на выполнение автосервисных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданию (заявке) истца выполнить ремонтные работы в автоматической коробке переключения передач (АКПП) автомобиля "Мицубиси Лансер", а истец принять и оплатить эти работы.

Г. оплатил стоимость работ по ремонту коробки передач в сумме 107 051 рублей.

18 августа 2007 года, после завершения ремонтных работ истец принял автомобиль. Заказчик проверил и принял результаты выполненных работ, претензий не имеется.

25 августа 2007 года Г. обратился в ООО "АКПП-Центр" для произведена диагностика CVT (АКПП) и произведена замена ATF. Истцом оплачена стоимость трансмиссионной жидкости в размере 4 050 рублей.

15 января 2008 года Г. обратился в ООО "АКПП-Центр" в связи с недостатками работы АКПП. ООО "АКПП-Центр" при проведении диагностики установил, что в системе охлаждения ДВС и АКПП отсутствует охлаждающая жидкость примерно на 50%. Отремонтировать АКПП по гарантии ответчик отказался, со ссылкой на то, что недостатки в работе АКПП являются негарантийным случаем.

Судом первой инстанции установлено, что на новые замененные запчасти в КПП установлена гарантия - 10 000 км пробега или 6 месяцев. Согласно заказ-наряда от 15 января 2008 года пробег автомобиля после ремонта АКПП в июле 2007 года ответчиком составил 13 795 км, таким образом, АКПП в автомобиле истца не подлежала гарантийному ремонту.

Представителем ответчика представлено в суд исследование возможных причин выхода АКПП из строя, выполненное по материалам дела экспертом-автотехником К. Согласно выводам, разрушения внутри АКПП явились следствием перегрева АКПП. Одной из причин такого перегрева АКПП могло быть отсутствие на 50% охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС и АКПП, установленное в ООО "АКПП-Центр" 15 января 2008 года при проведении диагностики.

Для правильного разрешения заявленных требований судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой возложено на Российский Федеральный Центр судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Согласно сообщения о невозможности дать заключение от 08 февраля 2010 года, для решения вопроса "принадлежит ли ранее исследованная АКПП автомобилю "Мицубиси Лансер Цедия", принадлежащего Г., а именно для определения была ли ранее установлена АКПП на автомобиле, необходимо проведение исследования мест крепления АКПП на автомобиле и крепежа. В ходе осмотра 04 февраля 2010 года установлено, что АКПП демонтирована с автомобиля, подверглась разборке, элементы крепежа отсутствуют. В связи с изложенным, эксперт, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, сообщает о невозможности дать заключение по поставленному перед ним вопросу.

Определить "Может ли перегрев АКПП в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно недостаточности в системе охлаждения ДВС и АКПП охлаждающей жидкости причиной разрушения подшипника качения вторичного (выходного) вала АКПП" экспертным путем не представляется возможным. Если при выполнении ремонтных и иных работ при отворачивании гайки крепления подшипника было использовано зубило, и в результате такого воздействия зубила на гайку, металлические частицы от гайки и/или от зубила могли попасть между шариком и обоймами подшипника, что могло являться причиной разрушения подшипника, и если при замене масла в АКПП не был проконтролирован его уровень, что привело к недостаточному уровню масла в АКПП, следствием чего стало разогрев масла до температуры его кипения. В результате такого нагрева масла сепаратор подшипника подвергался температурной перегрузке. И если такой температуры было недостаточно для разрушения сепаратора подшипника, что могли также явиться причиной разрушения подшипника, то перечисленные действия ООО "АКПП-Центр" будут находится в причинной связи с нахождением АКПП в нерабочем состоянии. В противном случае эти действия ООО "АКПП-Центр" не находятся в причинной связи с нахождением АКПП в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Г. исковых требований отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в работе АКПП в автомобиле истца не являются гарантийным случаем.

Истцом не выполнены рекомендации отчета от 18 августа 2007 года в полном объеме, что также является нарушением условий договора о гарантийном обслуживании.

Представленное стороной ответчика экспертное исследование, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в заключении не решен вопрос о наличии или отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "АКПП-Центр" по ремонту АКПП и появлением выявленных недостатков в АКПП, тем самым, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Также суд обоснованно не положил в основу оспариваемого решения судебную экспертизу, так как экспертом не дан четкий ответ о наличии или отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "АКПП-Центр" по ремонту АКПП и появлением выявленных недостатков в АКПП.

При этом, суд учел, что до момента проведения диагностических работ ответчиком в январе 2008 года эксплуатация автомобиля истцом осуществлялась с недостатками.

Также, суд первой инстанции, обоснованно обратил внимание, что истец, вызывая ответчика на проведение действий по исследованию экспертами автомобиля и АКПП на 15 марта 2008 года, на 22 марта 2008 года, направлял неподписанные телеграммы, в которых указывался адрес, но отсутствовало указание на наименование организации, куда необходимо прибыть, отсутствовала какая-либо контактная информация.

Суд также правильно принял во внимание то, что истец до обращения в суд отремонтировал свой автомобиль.

Никаких претензий по работе АКПП автомобиля после произведенного ремонта не поступало; истец не предоставил доказательств наличия обращений к ответчику в период с 25 августа 2007 года по 15 января 2008 года.

Каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о том, что недостатки в АКПП имеют связь с выполненными ответчиком работами (оказанными услугами), а также, что обнаруженные недостатки в АКПП (15 января 2008 года) и вызвавшие их причины (носят вероятностный характер) возникли до принятия истцом результатов работы (18 августа 2007 года), суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь