Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33713

 

Судья суда первой инстанции: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе истца Я.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я. к Управе района Бирюлево Западное г. Москвы, УСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы об обязании Главы Управы района Бирюлево Западное вынести распоряжение о признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма - отказать,

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к Главе Управы района Бирюлево Западное города Москвы, УСЗН района Бирюлево Западное города Москвы об обязании вынести Распоряжение о признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что он с <...> 2009 года зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, в комнате площадью <...> кв. м, собственником которой является его сын А., который также зарегистрирован в данной комнате со своей семьей. Ранее истец вместе с сыном проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, которая также принадлежала его сыну. По личным обстоятельствам сын распорядился своей собственностью в Зеленограде и приобрел вышеуказанную квартиру, согласия истца не спрашивая. Решением от 17 февраля 2010 года истцу, являющему инвалидом Великой Отечественной войны, не предпринимавшего никаких действий к ухудшению своих жилищных условий, начальником УСЗН района "Бирюлево Западное" города Москвы отказано в признании его (истца), его сына А. и М. малоимущими. Считая данное решение незаконным обратился в суд и просил обязать Главу Управы района "Бирюлево Западное" города Москвы вынести распоряжение о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель Управы района "Бирюлево Западное" города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что малоимущими семья истца не признана, поэтому оснований для постановки истца на учет по улучшению жилищных условий нет.

Представитель УСЗН района "Бирюлево Западное" города Москвы в судебное заседании суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Я.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика Управы района "Бирюлево Западное" города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением УСЗН района "Бирюлево Западное" города Москвы от <...> 2010 года А., М., Я. отказано в признании малоимущими.

Заявителем при обращении о признании семьи малоимущим являлся сын истца А.

При принятии решения учтены члены его семьи - отец Я. (истец) и мать М.

М. зарегистрирована по адресу: <...>.

Я. зарегистрирован с <...> 2009 года в комнате N <...> площадью <...> кв. м, в квартире, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является его сын А. Также на указанной жилой площади с <...> 2010 года зарегистрированы жена сына - И.С. и теща И.А.

До регистрации в указанной комнате в квартире по адресу: <...> истец проживал и был зарегистрирован вдвоем с сыном А. в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...>. кв. м и жилой площадью <...> кв. м. Собственником данной квартиры также являлся сын истца А., который продал данную квартиру по договору купли-продажи от <...> 2009 года, приобретя впоследствии <...> 2009 года комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.

Законом города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 определен порядок признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого указанного в заявлении члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Я. исковых требований не имеется.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что решение УСЗН об отказе семьи в признании малоимущими законно и обоснованно.

В результате продажи сыном истца однокомнатной квартиры и покупкой комнаты в коммунальной квартире, жилищные условия истца значительно ухудшились.

Следовательно, ухудшение положений истца в 2009 года произошло по вине сына истца, который продал квартиру, в которой были они вдвоем зарегистрированы и обеспечены жильем по учетной норме.

Каких-либо доказательств могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что истец признавался малоимущим, суду первой инстанции не представлено.

Также следует обратить внимание на то, что требования истца противоречат положениям ст. 10 Конституции РФ, в силу которых государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Данный принцип имеет определяющее значение при установлении компетенции органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации. Он препятствует такому истолкованию полномочий того или иного органа государственной власти, которое может привести к утверждению самодовлеющего характера одной из частей единой государственной власти. Данная норма фиксирует разграничение властных полномочий между различными органами власти, устанавливает самостоятельность этих органов в осуществлении возложенных на них полномочий и недопустимость их вторжения в сферу ведения и компетенцию друг друга.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Я. о том, что судом первой инстанции не рассматривались все обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Судом дана соответствующая правовая оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь