Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33717

 

Судья: Столярова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО Торгово-строительная компания "Стройфинанс-99"

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года,

которым постановлено:

Иск Д. к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы, ТСК "Стройфинанс-99" удовлетворить частично.

Взыскать с ТСК "Стройфинанс-99" в пользу Д. возмещение материального ущерба в размере 145 498 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 50 коп., а всего взыскать 160 166 (сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное отказать,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное, ТСК "Стройфинанс-99" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате залива ее квартиры по вине ответчиков, ей (истцу) причинен значительный материальный ущерб. Стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составляет 145 498 рублей, данную сумму истец и просила взыскать с ответчика. Также, просила взыскать стоимость услуг по оценке 11 000 рублей, расходы по оплате телефонных разговоров в размере 350 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины - 3 668 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО Торгово-строительная компания "Стройфинанс-99".

Представитель ответчика ООО Торгово-строительная компания "Стройфинанс-99" В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Истец Д., представитель ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО Торгово-строительная компания "Стройфинанс-99", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец является сособственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

17 мая 2010 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Из акта обследования вышеуказанной квартиры от 20 мая 2010 года, составленного комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Северное" и мастеров ТСК "Стройфинанс-99", усматривается, что залив указанной квартиры произошло по причине засора водостока.

В результате залива в квартире истца подверглись порче: потолки, стены и полы в комнате, кухне и коридоре.

Ответчики причину залива не оспаривали.

Судом установлено, что 01 января 2010 года между ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Северное" города Москвы и ТСК "Стройфинанс-99", с другой стороны, заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда, согласно п. 2.2.6 которого, подрядчик обязан обеспечить состояние жилого фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком подрядчику для обслуживания и в пользование, на уровне, не ниже зафиксированного на момент передачи. В соответствии с п. 6.1 указанного договора, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для частичного удовлетворения заявленных Д. исковых требований имеются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с заключенным между ответчика договором, отвечать за возникший ущерб перед истцом должен именно ТСК "Стройфинанс-99", обязанность по возмещению вреда истцу у ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Северное" в данном случае, отсутствует.

Залив квартиры истца произошел по вине ТСК "Стройфинанс-99" как подрядчика, отвечающего за последствия некачественно проведенных работ, так как указанная организация должна была произвести ремонт кровли, устранить засор водостока.

Объем и стоимость причиненного вреда установлены компетентной организацией - ООО "Городская коллегия оценщиков" отчет, не доверять оценке ущерба, приведенной в данном отчете, у суда первой инстанции оснований не имелось, другими участвующими в деле лицами не представлено иных оценок ущерба. Анализируя представленные акты осмотра, суд правомерно указал, что указанная в отчете стоимость работ и материалов обоснованна и отражает необходимый объем затрат при проведении ремонта квартиры после залива.

Таким образом, взысканию с ответчика - ТСК "Стройфинанс" подлежит материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 145 498 рублей.

С данным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам, поскольку спор разрешен судом первой инстанции, с учетом требований принципов диспозитивности и состязательности сторон, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан, постольку заявленный Е. исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно определил их сумму.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности с показаниями сторон. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь