Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33719

 

Судья суда первой инстанции: Лашков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре П.К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя О. - Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска О. к ЖСК "Чертаново-8" о возмещении ущерба отказать,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к ЖСК "Чертаново-8" (третье лицо ООО "Ремстрой") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> 2009 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <...>. Залив произошел из-за протечки воды из трубы квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 97 902 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третье лицо по делу П.Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Третьи лица П.О.В., П.О.О., П.Т.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Ремстрой" - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица П.Т.В., представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, <...> 2009 года произошла течь в сгоне на стояке холодного водоснабжения в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>.

Судом установлено, что течь произошла в результате разрыва сгона, причиной разрыва является коррозия металла сгона. Указанная течь устранена силами ООО "Ремстрой".

<...> 2009 года произошла вторая течь из-за повторного разрыва сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, по причине перекоса стояка из-за внешнего воздействия на стояк холодного водоснабжения.

Согласно акту обследования места аварии от 28 декабря 2009 года, произведен осмотр квартир N 13, N 6, и N 1, расположенных по вышеуказанному адресу. В результате осмотра установлено, что в квартире N <...> деформирован штучный паркет в комнате, в квартире N <...>, расположенной под квартирой N <...> повреждения не выявлены, жильцы квартиры N <...> членов комиссии в квартиру впустить отказались.

По представленному стороной истца отчету определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива от <...> 2010 года, указано, что оценка произведена на основании акта осмотра от <...> 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанный нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных О. исковых требований не имеется.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчика в заливе квартиры истца, а равно и факт самого залива квартиры истца судом не установлен.

Документы, имеющиеся в материалах дела, с достоверностью не свидетельствуют о причинах проникновения воды в помещения истца.

Из приложения к акту от <...> 2010 года, составленного комиссией которая произвела обследования квартиры N <...> по вышеуказанному адресу установлено, что при высоте дверного порога данной квартиры, вода при заливе полилась не в квартиру N <...>, а на площадку межквартирного холла и на лестничную клетку. Следовательно, данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о том, что в квартире истца повреждений от залива не установлено. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших об обратном суду не представлено.

Причинно-следственная связь между разрывом сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире N <...>, произошедшим <...> 2009 года и ущербом в квартире истца, описанной в акте осмотра от <...> 2010 года, отсутствует.

Тем самым, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не изучил все представленные доказательства по делу, не назначил экспертизу, несостоятелен, поскольку согласно норме ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались все обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Судом дана соответствующая правовая оценка установленным обстоятельствам и доказательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь