Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33723

 

Судья: Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Б. - Я.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г.,

которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Б. сумму в размере 198277 (сто девяносто восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 246842 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 32590 рублей 00 копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на осмотр кузова в размере 1900 рублей 00 копеек, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4924 рублей 84 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, принадлежащего истцу и Даф, принадлежащего ответчику. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, полагал сумму ремонта завышенной, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель Б. - Я. в кассационной жалобе, полагая его неправильным в части.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец обжалует решение суда в части неполного взысканного размера ущерба, так как полагает, что подлежит взысканию сумма фактически понесенного материального ущерба, которая составляет 186202 рублей 17 копеек, а также в части отказа во взыскании расходов на кузовной осмотр поврежденного транспортного средства в размере 1900 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 20.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно представленного истцом заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта составляет 246842 рубля 17 копеек.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ответчика был застрахован в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 60640 рублей 00 копеек и 99360 рублей 00 копеек второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривал правильность выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200520 рублей 69 копеек (л.д. 74).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, при назначении экспертизы стороны присутствовали в судебном заседании и имели возможность задать свои вопросы эксперту и предложить экспертное учреждение, кроме того, перед проведением экспертизы эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 139880 рублей 00 копеек, с учетом выплаченного страхового возмещения, и отказе во взыскании расходов на осмотр кузова транспортного средства истца в размере 1900 рублей 00 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес данные расходы вынужденно, в связи с неправомерными действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - Я. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь