Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33725

 

Судья Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу К.

дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ по г. Москве

на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г.,

которым постановлено: Обязать Главу Управы района Кузьминки вынести распоряжение о признании Л., проживающей по адресу ..., нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования),

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с заявлением к Управе района "Кузьминки" о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет.

В обосновании своих требований указала, что она проживает в однокомнатной квартире по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м и нуждается в улучшении жилищных условий, так как она не может проживать совместно с А.В. и его семьей, состоящей из четырех человек в жилой комнате ... кв. м.

Представитель Л. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель Управы района Кузьминки г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о чем имеется расписка (л.д. 58).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, Федеральным законом "О ветеранах", Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что с 1962 г. Л. зарегистрирована и проживает по адресу: ... 1992 г. между Л. и ДЖП и ЖФ по г. Москве заключен договор передачи указанной квартиры в собственность. 1992 г. Л. распорядилась своим имуществом и подарила спорную квартиру Н.Н. 2006 г. Н.Н. подарила спорную квартиру А.В. 2006 г. А.В. зарегистрировался в указанную квартиру. 2006 г. А.В. зарегистрировал в квартиру свою супругу и сына, 2006 г. зарегистрировал второго сына.

2007 г. Л. была признана малоимущей.

Также судом установлено, что начиная с марта 2008 года, Л. неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ по г. Москве и к Главе Управы района Кузьминки с заявлениями о принятии ее на учет нуждающейся в жилом помещении, однако ей было отказано по основаниям п. 4 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что Л. не является членом семьи А.В., на протяжении 10 лет Л. не ухудшала жилищные условия, у нее не имеется другого жилого помещения. В связи с въездом семьи К. из четырех человек в квартиру, где жилая комната составляет всего... кв. м, на ее долю приходится... кв. м. Кроме того, суд учел, что Л. является инвалидом второй группы, признана малоимущей, является участником Великой Отечественной войны, а согласно ФЗ "О ветеранах" имеет льготы на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем один раз.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Л.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве - М.Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь