Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33727

 

Судья Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

И судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

При секретаре П.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

Дело по кассационной жалобе Х.

На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 июля 2010 г.,

Которым постановлено:

В удовлетворении иска Х. к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти 2006 г. Е.М. отказать.

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку о смерти отца Е.М. узнала лишь 06.05.2009 г.

Истица о дне слушания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и восстановить срок для принятия наследства.

Ответчик Г. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., ее представителя - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 1110, 1111, 1154, 1155 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии не явилась Х. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, о чем она просила в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Истица заявила требования о восстановлении срока принятия наследства имущества умершего 2006 г. Е.М. (л.д. 3).

Судом установлено, что 07.02.2005 г. произведена государственная регистрация права собственности кв. ... д. ... корп. ... по ... в г. Москве на имя Т.Е. (л.д. 75). 2006 г. умер Е.М. (л.д. 17) - муж Т.Е. (л.д. 58). 2009 г. умерла Т.Е. (л.д. 54).

Свидетельство о праве на наследственное имущество Т.Е. выдано на имя Г. (л.д. 82).

На следующий день после смерти Е.М. истице была отправлена телеграмма о смерти ее родителя. Указанное обстоятельство подтверждается показаниям свидетеля, ответчика.

Судом проверен довод истицы о том, что извещение о смерти отца она получила лишь в мае 2009 г., узнав о смерти отца из письма председателя ЖСК "К" (л.д. 30).

Суд дал оценку данному доводу, указав, что он не является подтверждением того, что истица получила извещение о смерти отца лишь в мае 2009 г. по следующим основаниям.

В официальном штампе организации отсутствует указание на дату изготовления текста и номер корреспонденции, имеется рукописный текст, конверта со штампом почтового отделения не представлено. Истица не представила доказательств суду о времени получения данного письма.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что иск Х. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установил суд, истица знала о возрасте и месте проживания своего отца в г. Москве, препятствий для письменного, телефонного или иного общения не имела. Таким образом, истица могла знать о смерти отца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что восстановление срока принятия наследства не влечет для истицы правовых последствий, поскольку иска о включении в состав наследства квартиры, оспаривание свидетельства о праве на наследство на имя ответчицы не заявлялось.

2005 г. зарегистрировано право собственности на квартиру на имя Т.Е. Это право Е.М. не оспаривал при жизни, не заявил о нарушении своего права.

Из материалов дела также усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. были удовлетворены исковые требования Х. к Г. о восстановлении срока для принятия наследства. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.03.2010 г. решение отменено.

В дальнейшем истица исковые требования не изменяла, дополнительных требований не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не оспорила права собственности на квартиру за Т.Е. и Г.

С учетом изложенного, при отсутствии иных исковых требований суд принял правильное решение, согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, по заявленным истицей требованиям, отказав в удовлетворении иска Х.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергли бы выводу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь