Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33729

 

Судья Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Васильевой И.В.

И судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

При секретаре П.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

Дело по кассационной жалобе представителя МОО "Общественный контроль"

А. в интересах Х.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г.,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЛАС" по защите прав потребителей отказать.

 

установила:

 

Х. обратилась с исковыми требованиями к ООО "НИКОЛАС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с сентября 2006 г. по июль 2008 г. ответчиком на возмездной основе оказывались медицинские (стоматологические) услуги. В общей сложности ею было оплачено 261 885 руб. 50 коп. Услуги были оказаны некачественно, так как в период гарантийного срока в зубных протезах проявился ряд недостатков: в ноябре 2008 г. протез нижней челюсти пришел в негодность, одновременно у протеза верхней челюсти отвалился второй правый зуб. Поскольку она находилась на территории другого государства, она обратилась в местную клинику, где ей отреставрировали протезы. В феврале 2009 г. у нее возникли болезненные ощущения, к концу 2009 г. протез верхней челюсти имел несколько трещин.

Заключения специалистов МГМСУ при освидетельствовании отмечали низкое качество и нерациональный характер проведенного ортопедического лечения, неверный выбор конструкции съемных протезов. Просит взыскать с ответчика 261 885 рублей 50 коп. за оказанные услуги, 8 500 рублей за оплату услуг представителя, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Истец и его представитель в суд явились исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "НИКОЛАС" и представитель в суд явились, возражали против заявленных требований.

Ответчик ОАО "СК "Отечество" явилась, возражала против заявленных требований, указав, что на момент заключения договора истца с ООО "НИКОЛАС", ответственность ООО "НИКОЛАС" у них не была застрахована.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО "Общественный контроль" А. в интересах Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х. - Л., представителя ООО "НИКОЛАС" - М., представителя ответчика в лице генерального директора ООО "НИКОЛАС" - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" от 13.01.1996 г. и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 21.05.2007 г. был заключен договор возмездного оказания стоматологической помощи (л.д. 10), где ООО "НИКОЛАС" обязуется оказать Х. медицинские услуги согласно перечню видов деятельности. В представленном расчете истца (л.д. 7) услуги были оказаны на сумму 261 885 руб. 50 коп., что также подтверждается кассовыми чеками и нарядами (л.д. 12 - 25).

Согласно медицинской карте N 78 Х. начала лечиться в ООО "НИКОЛАС" с 03.08.2006 г., лечение было прекращено 22.07.2008 г., в связи с тем, что истец отказался изначально внести 100% предоплату, а через час, вернувшись оплатила лечение и потребовала протезы, при этом истец был предупрежден о необходимости коррекции окклюзии после лабораторной коррекции протезов и об обязательном посещении поликлиники с целью дальнейшего наблюдения.

24.02.2009 г. Х. вновь обратилась в ООО "НИКОЛАС" где было установлено, что на верхнем полном съемном протезе имеются две косые трещины, идущие от боковых резцов к середине неба, следы ранее проведенной починки протеза в области 12-го зуба, имеются мелкие сколы облицовочного материала искривление зубов в области фронтального отдела на нижнем съемном протезе. Край базиса нижнего протеза сильно укорочен с вестибулярной стороны имеется скол по краю базиса в области 42, 43, 44 зубов.

Для установления определения качества работ ООО "НИКОЛАС" определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена 17.12.2009 г.

Анализируя заключение указанной экспертизы, суд установил, что при первичном назначении судебно-медицинской экспертизы, специалисты, которые входили в экспертную комиссию не осматривали пациента, не знакомились с медицинскими документами, заключение было составлено неизвестным лицом и подписано Ш., который его не читал, тогда как другой специалист В.Н., который не вошел в экспертную комиссию, но был приглашен экспертной комиссией, осмотрел Х., изучил медицинские документы и дал свое заключение, которое не вошло в заключение, предоставленное суду.

Также судом установлено, что в выводах экспертизы указаны сведения не соответствующие медицинским документам.

В связи с тем, что экспертиза проводилась одним специалистом, а описывалась другим специалистом, не видевшим пациента и медицинские документы, в экспертизе имелись неточности, суд назначил экспертизу в Совете Стоматологической Ассоциации России.

21.07.2010 г. Стоматологическая Ассоциация России в своих выводах указала, что ортопедическая конструкция верхней и нижней челюсти выполнена правильно, сделанные конструкции являются более оптимальными, конструкции изготовлены качественно, так как на момент проведения экспертизы нет оснований для того чтобы говорить, что протезы были изготовлены не качественно, так как после изготовления их в ООО "НИКОЛАС", в данные конструкции неоднократно были внесены необратимые изменения в другом лечебном учреждении. При исследовании медицинской документации и материалов дела, а также фотографий установлено, что этапность лечения и изготовление ортопедических конструкций строго соблюдены в полном объеме, нарушений не выявлено, протезы изготавливались с учетом всех современных требований. Врачебные и технические этапы лечения были выполнены правильно по показаниям, в правильной последовательности с использованием современных зуботехнических и зубопротезных материалов и технологий. Проверка окклюзии в полости рта пациентки, после того как была проведена коррекция протеза в лаборатории обязательна. Трещины и откол бокового резца могли произойти вследствие механического воздействия падения протеза. На момент проведения экспертизы починка или реставрация протезов, изготовленный в ООО "НИКОЛАС" невозможны так как изменения, внесенные в конструкцию протезов в другом лечебном учреждении, а также последствия этих изменений требует изготовление новых ортопедических конструкций (л.д. 267).

Суд не принял во внимание заключение городской стоматологической клиники N 65 осмотра полости рта в городской стоматологической клиники N 65 (л.д. 31), поскольку данная комиссия не исследовала медицинские документы, не знала какое лечение было проведено, на комиссии не был вызван представитель ООО "НИКОЛАС", при повторном проведении комиссии по заявлению ООО "НИКОЛАС" Х. не явилась (л.д. 73).

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в соответствии с действиями самого истца на день рассмотрения дела по существу, оценить качество работы ООО "НИКОЛАС" невозможно. Кроме того, истец своими действиями не позволила установить зубные протезы в полость рта, не являлась в клинику для профилактического осмотра, не предъявляла в течение 6 месяцев жалоб по качеству протезов, прибегла к услугам другого лечебного учреждения.

При оценке всех собранных доказательств по делу, суд принял во внимание показания и заключение специалиста В.Н., так как он осматривал истца и изучил медицинские документы и дал полную информацию как по полости рта, работе ООО "НИКОЛАС", и по качеству изготовленных протезов. Данное заключение, было подтверждено заключением Стоматологической Ассоциация России, которая также изучила подробно медицинские документы, фотографии по лечению истца.

Суд, на основании двух этих заключений пришел к выводу, что работа со стороны ООО "НИКОЛАС", была проведена качественно, в правильной последовательности с использованием современных зуботехнических и зубопротезных материалов и технологий.

Установить насколько зубные конструкции соответствовали и подходили к обработанной полости рта истца на 22.07.2008 г. невозможно, так как за период с 22.07.2008 г. по настоящее время, изменилась конструкция самой полости рта и конструкция зубных протезов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное суду заключение Высшего экспертного Совета Стоматологической Ассоциации России не является заключением, которое необходимо рассматривать в качестве доказательства, так как ассоциация не имеет лицензии на проведение такого рода экспертиз, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленное доказательство - заключение Совета Стоматологической Ассоциации России оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определение:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МОО "Общественный контроль" А. в интересах Х. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь