Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33733

 

Судья: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Р. Д.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г.,

которым постановлено: Отказать в удовлетворении искового заявления Р. к ЗАО "Восток-6" о признании производимых ЗАО "Восток-6" строительных работ на чердаке-помещении, предназначенном для обслуживания более одного помещения в здании, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, а именно по возведению дополнительного мансардного этажа и его обустройству с переносом существующих инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, с переоборудованием, крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций здания по адресу - <...> не соответствующим разрешительной документации, запретив ЗАО "Восток-6" их дальнейшее производство, обязании ЗАО "Восток-6" за свой счет восстановить здание в прежнем виде, соответствующем технической документации БТИ, признать недействительным свидетельство о праве собственности ЗАО "Восток-6" на часть здания по адресу - <...> - помещение общего пользования - чердака площадью <...> кв. м, от 15 марта 2002 г. в части доли в праве собственности истца Р. на указанное помещение общего пользования - чердака площадью <...> кв. м в здании по адресу - <...> пропорционально размеру принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в указанном здании, обязать ЗАО "Восток-6" устранить всякие нарушения его права, не соединенные с лишением владения, путем восстановления чердачного помещения площадью <...> кв. м в здании по адресу - <...> и коммуникаций в нем в прежнем виде за свой счет, истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Восток-6" чердачное помещение площадью <...> кв. м в здании по адресу: - <...>.

 

установила:

 

Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Восток-6" о признании строительных работ не соответствующими разрешительной документации и их запрете.

В обоснование заявленных требований, уточнив исковые требования, истец указал, что он владеет на праве собственности частью нежилых помещений в здании по адресу - <...>. Ему и другим собственникам нежилых помещений в указанном здании принадлежат доли в праве на общее имущество здания - помещения общего пользования, то есть помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, чердаки, крыши и т.п.

Распоряжением Префекта СВАО ЗАО "Восток-6" разрешено проведение работ по переоборудованию нежилых помещений с реконструкцией и модернизацией фасада на объекте по указанному выше адресу, согласно проекту, выполненному ООО "П.". В нарушении указанного распоряжения ответчик на объекте осуществляет новое строительство - надстроен дополнительный этаж с обустройством мансардных окон, переносом инженерных коммуникаций, обслуживающих все этажи здания, оборудованием дополнительных офисных помещений. Указанные действия ответчик осуществляет в помещении, предназначенном для обслуживания более одного помещения в здании, чердаке, в котором имеются инженерные коммуникации. Разрешения на дополнительное обустройство здания ответчиком не получено, согласования работ с ним и другими собственниками не проводилось. В связи с чем, обратился в суд к ответчику с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Р. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Восток-6" в суд явился, иск не признал, указав, что все работы в здании ведутся в соответствии с утвержденным проектом и согласовании с Префектурой СВАО, межведомственной комиссией. Никаких препятствий со стороны ответчика истцу в доступе в помещения здания не создавались.

Третье лицо - представитель Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р. - Д. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Р. - Д., И., П.В., представителей ЗАО "Восток-6" - М., Д.А., М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 14, 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Р. принадлежит на праве собственности помещение, являющееся частью здания по указанному выше адресу, площадь помещения составляет <...> кв. м, что составляет 0,0137 долей. Данное помещение принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> г., свидетельства о государственной регистрации права. (т. 1 л.д. 17 - 20, 21)

ЗАО "Восток-6" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 2751,3 кв. м с чердаком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (т. 1 л.д. 55).

Судом установлено, что ЗАО "Восток-6", как собственник части помещений здания, принял меры по осуществлению ремонта и реконструкции здания, в частности крыши, чердачного помещения. Соответствующие разрешения, согласования на производство строительных работ ЗАО "Восток-6" были получены и утверждены в установленном порядке. Межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда префектуры СВАО не установлено каких-либо отклонений от утвержденного и согласованного проекта по ремонту и реконструкции здания.

Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из того, что ремонтные работы и реконструкция здания, в частности крыши, чердака, производятся ответчиком в соответствии с согласованным проектом и согласованием уполномоченных лиц (организаций). Со стороны ответчика каких-либо нарушений в производимых работах согласно утвержденному проекту и имеющимся согласованиям, не установлено. Кроме того, в результате указанных выше действий ответчика, истец не лишен права и возможности иметь доступ в чердачное помещение, на крышу и иные помещения, находящиеся в общем пользовании.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить нарушения права, не соединенные с лишением владения путем восстановления чердачного помещения и коммуникаций в нем в прежнем виде, не подлежат удовлетворению, поскольку требования о нарушении права ничем не подтверждены.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности ЗАО "Восток-6" на часть здания по <...>, признания за ним права общей долевой собственности на помещение общего пользования (чердака) пропорционально размеру принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Восток-6" чердачного помещения площадью <...> кв. м - не несостоятельны и не основаны на законе по следующим основаниям.

Р. имеет на праве собственности часть помещений указанного здания. Указанное право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано и соответственно истец не лишен права, как собственник, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, с учетом прав на места общего пользования здания, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, соответственно, правовых оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на чердак, истребования из чужого незаконного владения ЗАО "Восток-6" чердачного помещения площадью <...> кв. м - не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа судом в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве собственности ЗАО "Восток-6" на чердачное помещение являются необоснованными, поскольку само по себе свидетельство о собственности в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Основанием для получения такого свидетельства являются сделки, которые не оспорены.

Судом первой инстанции проверенны доводы истца об имевших, по его мнению, нарушениях при проведении строительных работ и их несоответствии полученному разрешению. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в соответствии с приобщенными к материалам дела доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, являются необоснованными и не подтверждаются имеющими в деле материалами. Так, представители истца были надлежащим образом уведомлены о дате заседания, назначенного на 13.07.2010 г. Направленные в адрес суда телеграммы от истца и его представителя свидетельствуют о том, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о дате заседания. Между тем ни истцом, ни его представителем не было представлено суду доказательств уважительных причин их отсутствия.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь