Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33735

 

Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Роберт Бош"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Роберт Бош" в пользу Н. задолженность в части невыплаченной заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок за период <...> в размере <...>,

 

установила:

 

Н. работал в ООО "Роберт Бош" с <...> в должности коммерческого представителя отдела продаж. Местом работы Н. в период действия трудового договора являлся город Мурманск.

Н. обратился в суд с иском к ООО "Роберт Бош" о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы в размере <...>.

Свои требования истец обосновал тем, что он работал на территории, отнесенной к району Крайнего Севера, однако заработная плата выплачивалась ему без районного коэффициента и процентных надбавок.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, выплачиваемая заработная плата включала в себя районный коэффициент и процентную надбавку. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Роберт Бош", полагая ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, ссылаясь на то, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам и пришел к неправильному выводу о том, что выплачиваемая заработная плата не включала районный коэффициент и процентную надбавку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Роберт Бош", объяснения представителей Н. - М. и Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляет с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в период работы заработная плата истца состояла из фиксированной заработной платы (размер которой менялся в течение периода работы) и премий по итогам работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период работы заработная плата выплачивалась истцу без применения районного коэффициента и процентных надбавок.

В подтверждение этого обстоятельства суд сослался на содержание трудового договора и приложений к нему, в которых не имеется данных о том, что оплата труда истца осуществлялась с применением районного коэффициента и процентных надбавок, а также на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка) Н. в период работы у ответчика не выплачивались.

Также суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу достоверно стало известно только летом 2009 г., а иском он обратился в суд 10 августа 2009 г.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение утверждения о том, что выплачиваемая истцу заработная плата включала в себя районный коэффициент и процентные надбавки.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Приложением N 1 к Трудовому договору, для Н. в период работы действовала следующая система оплаты труда: фиксированная заработная плата.

При этом суд не выяснил, какие выплаты предусматривает эта система оплаты труда в соответствии с локальными правовыми актами, действующими на предприятии.

Ответчик в обоснование своих доводов представил суду Положение об оплате труда работников ООО "Роберт Бош" (л.д. 97 - 99, том 1), Положение о премировании работников ООО "Роберт Бош" с приложениями (л.д. 100 - 107), копии штатных расписаний.

Положение об оплате труда содержит раздел "2. Фиксированная заработная плата".

В соответствии с п. 2.1 Положения, размер фиксированной заработной платы определяется в соответствии с Трудовым договором, включает в себя должностной оклад, надбавки, районный коэффициент и другие выплаты, предусмотренные законодательством РФ и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Приложение N 3 к Положению о премировании "Соотношение размеров фиксированной платы и квартальной премии" содержит порядок определения квартальной премии для тех категорий работников, у которых фиксированная заработная плата включает в себя районные коэффициенты и процентные надбавки (л.д. 107).

Из представленных суду копий штатных расписаний за период работы истца усматривается, что фиксированная заработная плата, устанавливаемая истцу в период работы, состояла из трех частей: оклада, районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки 80% (л.д. 109, 112, 113 - 117, 118 - 122, том 1).

Суд первой инстанции отметил в решении, что указанные выше доказательства были представлены ответчиком. В то же время суд не дал в своем решении никакой оценки содержанию этих документов в той части, в которой они содержат сведения о том, что фиксированная заработная плата включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку.

Экспертное заключение, на которое в обоснование своих выводов сослался суд, не может быть признано доказательством, подтверждающим обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается для разрешения возникающих в процессе рассмотрения дела вопросов в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Следовательно, экспертиза может служить доказательством по делу, если в ней разрешаются вопросы науки, техники, искусства или ремесла.

Суд, назначая экспертизу, поставил перед экспертами вопрос: начислялись ли компенсационные выплаты (процентная надбавка и районные коэффициенты) на оклад, премии и прочие выплаты за весь период работы Н. в ООО "Роберт Бош".

Таким образом, суд поставил перед экспертом вопрос, который должен был быть разрешен самим судом на основании исследования имеющихся в деле документов.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что исследовательская часть заключения состоит из перечисления имеющихся в деле документов, касающихся оплаты труда Н. (трудового договора с приложениями, приказа о приеме на работу, приказа о расторжении договора, Положения об оплате труда, приложения N 3 к Положению о премировании, копии штатных расписаний, копии списков на зачисление на счета зарплатных карт) и правовой оценке этих документов.

Вместе с тем, экспертиза по вопросам права проводится не должна. Экспертное заключение по вопросам права не может служить доказательством по делу.

В связи с изложенным, то установленное судом обстоятельство, что заработная плата Н. выплачивалась без применения районного коэффициента и процентных надбавок, не может считаться доказанным.

С выводом суд первой инстанции, о том, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на том обстоятельстве, что достоверно о нарушении своего права истцу стало известно только летом 2009 г.

Однако, в соответствии со ст. 392 ТК РФ началом течения срока обращения в суд является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд не высказал суждений относительно того, когда истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец работал у ответчика с 1 сентября 2004 г. и система оплаты труда в течение всего периода работы не менялась. Суждения о том, почему истец не должен был узнать о нарушении своего права в 2004 г., решение суда не содержит.

Кроме того, обсуждая вопрос о сроке обращения в суд, суд не дал оценки содержащемуся в заявлении о применении исковой давности доводу ответчика о том, что еще в сентябре 2008 г. истец обращался Гострудинспекцию в г. Москве с жалобой на то, что заработная плата выплачивается ему без районного коэффициента и процентной надбавки (л.д. 34 - 36, том 1).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить начало течения срока обращения в суд по заявленным требованиям, дать оценку представленным ответчиком доказательствам и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь