Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33738

 

Федеральный судья Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Пильгуна А.С., Фоминой М.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске М.И. к М.М., ЗАО КБ "Универсальные финансы" о признании недействительным договора залога от 27 сентября 2005 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 19 октября 2006 года и N 2 от 11 марта 2008 года земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <...>, заключенные между М.М. и ЗАО КБ "Универсальные финансы" - отказать,

 

установила:

 

Истец М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам М.М., ЗАО КБ "Универсальные финансы" о признании недействительным договора залога от 07 сентября 2005 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 19 октября 2006 года и N 2 от 11 марта 2008 года, земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <...>, заключенные между М.М. и ЗАО "Универсальные финансы".

В обоснование заявленных требований истица сослалась на те обстоятельства, что она проживает в зарегистрированном браке с ответчиком М.М. с 10 декабря 2004 года, однако общее хозяйство стороны ведут с 1998 года, в период брака супругами было нажито следующее имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым садовым домом по вышеуказанному адресу. Истица указывает, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Истцу стало известно, что между ответчиками М.М. и ЗАО КБ "Универсальные финансы" был заключен договор залога земельного участка и жилого дома площадью 86,9 кв. м по вышеуказанному адресу. Кроме того, уже в зарегистрированном браке были заключены к договору залога от 07 сентября 2005 года дополнительные соглашения N 1 от 19 октября 2006 года и N 2 от 11 марта 2008 года. По мнению истца, указанные договор и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками не могут быть основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, так как дома площадью 86,9 кв. м не существует, дом перестроен и его площадь составляет 250 кв. м. Кроме того, дом является общим имуществом супругов и истица не давала своего письменного согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом, в том числе на передачу его в залог и не давала согласия на определение залоговой стоимости имущества при реализации. Указанный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой.

Представитель истца М.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик М.М. в судебное заседание явился, иск признал.

Представитель ответчика ЗАО КБ "Универсальные финансы" в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица С.А. и Л. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым Д. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М.И., представителя истца Д., ответчика М.М., представителя ответчика С.М., представителя ЗАО КБ "Универсальные финансы" З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 432 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами не установлено никаких оснований для признания договора залога недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что М.И. с 10 декабря 2004 года состоит в зарегистрированном браке с М.М.

Однако, как указывает истица М.И., фактически М-вы ведут общее хозяйство с 1998 года.

Как усматривается из представленных материалов дела 07 сентября 2005 года между ответчиками ЗАО КБ "Универсальные финансы" и М.М. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил М.М. кредит в размере 136900 долларов США с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20% годовых на срок до 21 марта 2013 года. Обеспечением по кредитному договору явился залог недвижимого имущества: залог садового дома, общей площадью 86,80 кв. м и залог земельного участка для садоводства, находящихся по адресу: <...>.

Залог вышеуказанного имущества был оформлен Договором залога земельного участка и садового дома, который был нотариально удостоверен и зарегистрирован в ГУ ФРС по Московской области.

В представленном в суде первой инстанции договоре залога содержатся все необходимые и существенные условия для его заключения: предмет договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из п. 2.5 договора залога следует, что М.М. подтверждает то обстоятельство, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, и что договор не является для него кабальной, мнимой или притворной сделкой. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор залога заключен с соблюдением требований законодательства РФ и не содержит никаких оснований для признания сделки недействительной. Более того, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации объекта площадью 86,8 кв. м, т.е. садовый дом площадью 250 кв. м, как это указывает истица, не зарегистрирован. В связи с чем, доводы истицы М.И. о том, что договор залога противоречит требованиям законодательства РФ, суд не принял во внимание.

Суд не счел заслуживающим внимания довод истицы М.И. о том, что договор залога и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, так как сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Из заявленных исковых требований и показаний в судебном заседании представителя истца и ответчика М.И. суд делает вывод, что супруги проживали на момент совершения сделки вместе, ведут совместное хозяйство с 1998 года по настоящее время и имеют общий бюджет. Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что истица М.И. знала о совершаемой между М.М. и ЗАО КБ "Универсальные финансы" сделке, так как в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ - При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд не принял признание иска ответчиком М.М., так как, по мнению суда, предъявление исковых требований М.И. и признание иска ответчиком М.М. преследует цель избежать супругами М-выми ответственности за ненадлежащее исполнением обязательств заемщиком М.М. по кредитному договору и допущенной задолженности по нему. Также истицей М.И. и ответчиком М.М. не было представлено суду достоверных доказательств того, что супруги после 07 сентября 2005 года получали значительные денежные средства, дающие возможность реконструировать садовый дом и увеличить его общую площадь почти в три раза. Из чего суд приходит к выводу, что садовый дом достраивался на денежные средства, полученные М.М. по кредитному договору. При вынесении решения суд также принял во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки М.М. был единоличным собственником земельного участка и садового дома, что подтверждается документами: договором купли-продажи земельного участка с садовым домом, зарегистрированного до заключения брака М-вых.

При подписании дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору залога ответчиком М.М. было письменно подтверждено, что недвижимое имущество приобретено им вне брака. Поскольку у банка была на момент совершения сделки вся необходимая информация о принадлежности вышеуказанной недвижимости ответчику М.М. оснований считать, что были нарушены нормы ст. СК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении решения суд также учел, что в случае удовлетворения исковых требований М.И. будут существенным образом затронуты права ЗАО КБ "Универсальные финансы".

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования М.И. о признании недействительным договора залога от 07. сентября 2005 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 19 октября 2006 года и N 2 от 11 марта 2008 года земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <...>, заключенные между М.М. и ЗАО КБ "Универсальные финансы" удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлен на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не может.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь