Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33742

 

Федеральный судья Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ф. дело по кассационной жалобе К.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСФ СМКС в пользу К.А. расходы по составлению калькуляции в сумме 5000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 400 руб.;

Взыскать с ООО ПСФ СМКС в пользу К.С. в возмещение ущерба от ДТП - 63326 руб. 31 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2099 руб. 79 коп.,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 17 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины Фольксваген Пассат, принадлежащей по праву собственности К.С. под управлением К.А., и - автомашины КАМАЗ, принадлежащей согласно материалам административной проверки ООО ПСФ СМКС под управлением Р.

В результате ДТП, происшедшего по вине водителя Р., автомашине под управлением К.А. причинены механические повреждения.

К.А. обратился в суд с иском к ООО ПСФ СМКС, Р. и К.С. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации убытков и морального вреда.

К.С., участвующий в деле в качестве 3-его лица, предъявил самостоятельные требования о возмещении ущерба.

Представитель ООО ПСФ СМКС и Р., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ЗАО "МАКС", привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебное заседание явился, пояснил, что ответственность ООО ПСФ СМКС и водителя Р. застрахована не была, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению ущерба по предъявленному иску.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель К.С. по доверенности К.А. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.А., представляющего одновременно интересы К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд на основании представленных доказательств, в том числе изучении материалов об административном правонарушении, установил, что вред имуществу К.С. причинен по вине водителя ООО ПСФ СМКС, а потому возложил на указанное предприятие, как на владельца источника повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником.

В силу ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда обжалуется К.С. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, заключающихся в потерянном заработке, транспортных расходах, а также - компенсации морального вреда.

Рассматривая указанные требования, суд правильно определил значимые в данном случае обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о их необоснованности, поскольку причинно-следственная связь между убытками, на которые ссылается истец, с ДТП, имевшим место 17 марта 2009 года, истцом не доказана.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой данный вид ответственности установлен на случай нарушения личных неимущественных прав граждан.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб, а доказательств причинения физических и нравственных страданий вследствие ДТП, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Иными привлеченными к участию в деле лицами решение не обжалуется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь