Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33743

 

Федеральный судья: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Лукьянова И.Е. и Фоминой М.В. при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности С. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск Г. к ООО "УК Ладья плюс" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Ладья плюс" в пользу Г. сумму ущерба в размере 77471 руб. 16 коп., услуги оценки в размере 6000 руб., услуги телеграфа в размере 221 руб. 69 коп., юридические услуги в размере 15000 руб. и госпошлину по делу в размере 2283 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Г., обратился в суд с иском к ООО "УК Ладья Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что является собственником квартиры по адресу: <...>, квартира расположена на 1 этаже над подвальным помещением; 30 апреля 2009 года прорвалась отопительная труба в подвале, вследствие чего его имуществу причинен ущерб. Ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, вина которого установлена комиссионным Актом от 08 мая 2009 года.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оценке ущерба, убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ООО "УК Ладья Плюс" иск не признал, вину в заливе не оспаривал, не возражал произвести ремонт в квартире истца, полагал размер ущерба завышенным.

Представитель 3-его лица ОАО "РОСНО" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель Г. по доверенности С. в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований, не согласна и в своей кассационной жалобе просит об отмене решения в указанной части и вынесении нового решения об удовлетворении требований Г. в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истца вреда должна нести ООО Управляющая компания "Ладья Плюс", отвечающая за надлежащее обслуживание жилого фонда, допустившая халатное отношение к выполнению должностных обязанностей, что привело к разрыву трубы ЦО между подвалом и 1-м этажом.

Данный вывод суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе представитель Г. ссылается на необоснованность отказа в иске о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно исходил из их недоказанности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" необходимость расходов для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Суд исходил из доказательств, представленных в его распоряжение на дату рассмотрения и разрешения возникшего спора, которым и давал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ответственность по компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ установлена на случай нарушения личных неимущественных прав граждан.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь