Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33746

 

Судья Ушакова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Л.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы

от "28" мая 2010 г., которым постановлено:

- В обеспечение иска наложить арест на квартиру N.... в доме N... по ул............ в г. Москве, запретив Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрацию, снятие с регистрационного учета, совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.д.) по данному жилому помещению до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

 

установила:

 

Ч., П., К. обратились в суд с иском к Л., ООО "Капитал Инвест Групп", ГолковуМ.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..........................

Одновременно Ч., П., К. было заявлено ходатайство о наложении ареста на указанную квартиру, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Л. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., Ч., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда. В обоснование этого вывода суд указал на то, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, что дает ему возможность совершить действия по распоряжению этим имуществом. В случае изменения собственника (владельца) исполнение решения о признании права за истцом окажется невозможным.

Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с этими выводами согласна.

Ссылки кассатора на изменение ранее поданного иска, коллегия полагает неверными. Из материалов дела усматривается, что в производстве суда находится иск о признании сделки по отчуждению оспариваемой квартиры недействительной и взыскании денежных средств с юридического лица.

При таких обстоятельствах норм закона при вынесении определения судом не нарушено, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменений определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь