Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33753

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Григорьевой С.Ф. и Михалевой Т.Д.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу А. <...> руб., расходы по оплате помощи представителя <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.,

 

установила:

 

19 июля 2009 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая, находившегося под управлением водителя Ш.И., и автомашиной, находившейся под управлением А.

По результатам административного рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Ш.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая А., получила механические повреждения.

Истцом была проведена независимая экспертная оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., из которых <...> руб. ОАО "СГ "МСК" выплатило в качестве страхового возмещения.

А. обратился к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о возмещении причиненного ущерба в оставшейся части, однако ответчик отказался произвести выплату причиненного ущерба.

А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс", в котором, просил взыскать в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а также расходы по оплате помощи представителя в размере <...> руб.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" и ОАО "СГ "МСК" на момент указанного происшествия был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 115).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО "СГ "МСК".

А., его представитель по доверенности К. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Л. в суде требования А. не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица ОАО "СГ "МСК" в суд не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ГУП "Мосгортранс" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности Л., А. и его представителя по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей).

Судом установлено, что 19 июля 2009 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая, находившегося под управлением водителя Ш.И., и автомашиной, находившейся под управлением А. (л.д. 191).

В отношении водителя Ш.И. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 193 - 194).

Из указанных протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Ш.И., управляя трамваем, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной, нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере <...> руб.

В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного 27 августа 2009 г. ООО "НЭОС" (л.д. 126 - 128). Из данного акта следует, что все повреждения являются следствием одного ДТП, подтверждены справкой формы 748, а также возможны скрытые повреждения (л.д. 127).

На основании данного акта осмотра ООО "НЭОС" составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. (л.д. 119 - 130).

Между ГУП "Мосгортранс" и ОАО "СГ "МСК" на момент указанного происшествия был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 115).

На основании заявления истца как потерпевшего, ОАО "СГ "МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. (л.д. 117 - 118). Соответственно, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием.

Ш.И. обжаловала вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, которое решением ВРИО заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы майором милиции Ш.Э. от 18 августа 2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Ш.И. без удовлетворения (л.д. 204 - 205).

Таким образом, оценив собранные доказательства, показания свидетелей, объяснения Ш.И. (л.д. 78, 228), суд пришел к правильному выводу о виновности водителя Ш.И. в произошедшем 19 июля 2009 г. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, истцу причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что водитель Ш.И. осуществляла движение на красный сигнал светофора.

Ссылки представителя ответчика на то, что Ш.И. начала движение на разрешающий сигнал светофора, а на красный сигнал светофора заканчивала движение через перекресток, в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждены. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении водителя Ш.И. вышестоящим органом оставлено без изменения, в судебном порядке данное постановление не обжаловалось.

Доводы представителя ответчика о том, что автомашина истца двигалась на большой скорости, также не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, из административных материалов по данному ДТП, усматривается отсутствие нарушений Правил дорожного движения водителем А. Из ответа Центра организации дорожного движения Правительства Москвы также усматривается, что на дату ДТП заявок о неисправности работы и ремонте светофорного объекта, не поступало (л.д. 102 - 103).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о невиновности водителя Ш.И., в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными доказательствами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Представленное истцом заключение ООО "НЭОС" подготовлено 27 августа 2009 года на основании акта осмотра транспортного средства и фотографий (л.д. 119 - 130), что позволяет суду согласиться с выводами заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что они не вызывались на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 27 августа 2009 г., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела водитель Ш.И. пояснила, что она вызывалась на осмотр транспортного средства, подписывала акт осмотра, соответственно, имела возможность уведомить ГУП "Мосгортранс" о дате осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, к моменту осмотра поврежденного транспортного средства, ответчику было известно о произошедшем 19 июля 2009 г. дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Ш.И. и А., о чем свидетельствует карточка ДТП, предоставленная трамвайным депо (л.д. 96), объяснительными записками (л.д. 98 - 99).

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу том, что истцу причинен имущественный вред в размере <...> руб. в результате действий водителя Ш.И., управлявшей транспортным средством, принадлежащим ГУП г. Москвы "Мосгортранс", гражданская ответственность которого застрахована ОАО "СГ "МСК".

Поскольку ОАО "СГ "МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., руководствуясь ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс". Также, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере <...> руб., поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 18 - 19, 33), которые также в досудебном порядке направлялись ответчику (л.д. 41 - 44).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., которые подтверждены в ходе судебного разбирательства (л.д. 47).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь