Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33759

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Григорьевой С.Ф. и Михалевой Т.Д.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по частной жалобе ООО "Проект Сервис" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Проект Сервис" в пользу Т.Ш. расходы по оплате помощи представителя в размере - рублей,

 

установила:

 

21 декабря 2009 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым было взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Проект Сервис" в счет возмещения ущерба - рубля, возврат госпошлины в размере - рублей, в иске ООО "Проект Сервис" к ЗАО "Форд Мотор Компании", Т.Ш. было отказано.

Т.Ш. обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с ООО "Проект Сервис" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - рублей.

Представитель Т.Ш. заявление поддержал.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

В частной жалобе заявитель утверждает, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства. Этот довод заявителя подтверждается материалами дела, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его на дату постановки определения. По утверждению заявителя извещение на 25 мая 2010 года, он получил 26 мая 2010 года.

С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ООО "Проект Сервис", не убедившись в его надлежащем извещении.

Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь