Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33767/2010

 

Судья: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к ООО "БИОТЕК" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИОТЕК" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля 30 копеек; денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего - <...> руб. 05 коп. (<...> рублей пять копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БИОТЕК" в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в сумме <...> руб. 64 коп. (<...> рублей шестьдесят четыре копейки),

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "БИОТЕК", согласно уточненным требованиям, просила снять наложенные на нее дисциплинарные взыскания, восстановить на работе в занимаемой до расторжения трудовых отношений должности, взыскать заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы в размере <...> руб. 17 коп., компенсацию в связи с задержкой ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы приостановила работу, после чего на нее были наложены дисциплинарные взыскания и она незаконно была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании Ш. исковые требования поддержала, представители ООО "БИОТЕК" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Ш.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав Ш., представителей ООО "БИОТЕК" - М. и К., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. состояла с ООО "БИОТЕК" в трудовых отношениях на основании трудового договора по должности территориального менеджера с <...> г. по <...> г., когда приказом N <...> трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

<...> г. истец приостановила свою работу в рамках положений ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты ей заработной платы, уведомив об этом работодателя в письменном виде, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела.

Основанием для расторжения трудовых отношений с Ш., как указано в приказе, послужило личное заявление, в последующем в данный приказ были внесены изменения, в качестве основания для увольнения было указано "распоряжение от <...> года N <...>". При рассмотрении дела оценка судом данного обстоятельства не дана.

Как следует из "распоряжения" от <...> г. N <...> основанием для увольнения Ш. послужило систематическое неисполнение трудовых обязанностей, проведение в отношении нее служебных проверок, по результатам которых она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в соответствии с распоряжениями от <...> г. за N <...> и от <...> г. за N <...>, которые истцом оспаривались в рамках настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части снятия дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, суд указал на то, что законность и обоснованность привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения подтверждены представленными ответчиком документами, однако, данные выводы суда не мотивированы, вопросы наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, равно как и соблюдения процедуры наложения на истца каждого дисциплинарного взыскания судом не исследовались и не проверялись, выводы суда по данным обстоятельствам в решении суда не отражены, имеющие значение для дела факты исследованными судом доказательствами не подтверждены.

То есть при вынесении решения, судом не учтены положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающие, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, а в соответствии с п. 60 названного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Указанные обстоятельства судом также не выяснялись и своего отражения в решении суда не нашли.

Также в соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям и п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решение не содержит выводов суда о том, что при наложении каждого дисциплинарного взыскания (включая увольнение) учитывались/не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, названные обстоятельства также не были предметом исследования суда, при этом каких-либо доказательств ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания соблюдения указанных выше требований при наложении дисциплинарных взысканий возложено на него, представлено не было.

При этом при новом рассмотрении дела суду надлежит также учитывать, что в соответствии с разъяснениями, данными в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января по 15.04.2010 г., то есть по день приостановления истцом трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени и должностной оклад в размере 50000 руб. ежемесячно.

Рассчитывая задолженность по заработной плате за названный период, суд правильно исходил из того, что за полные отработанные месяцы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере оклада за каждый месяц, однако, определяя размер задолженности за неполный отработанный месяц, суд при расчете определяя дневной заработок исходил из количества календарных дней в месяце, тогда как в данном случае дневной заработок подлежит исчислению исходя из количества рабочих дней в данном месяце, в связи с чем расчет суда нельзя признать обоснованным и законным.

Кроме того, при вынесении решения судом неправильно применены положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, - в совокупности с положениями ст. 142 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - поскольку, согласно имеющегося в решении расчета, названная компенсация определена за период с <...> г. по день фактического расчета при увольнении, который указан судом как <...> г., при этом, какие суммы и за что были выплачены истцу <...> г. судом установлено не было, а как указывалось выше, задержка выплаты заработной платы имела место с января <...> г. и заработок с указанного времени был взыскан решением суда. Таким образом, судом при разрешении данных требований неправильно определен период, за который подлежит взысканию названная компенсация, кроме того, в приведенном в решении расчете допущены арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах решение суда, как не отвечающее требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь