Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33768/2010

 

Судья: Муравецкая Л.В.

 

26 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Г.Л.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.Е. к Г.Л. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Г.Е., содержащиеся в сообщении Г.Л., высказанном на общем собрании членов СНТ "<...>" <...> г. во дворце культуры "С.", сведения о том, что Г.Е. приватизировала участок по подложным документам.

Обязать Г.Л. осуществить опровержение сведений о том, что Г.Е. приватизировала участок по подложным документам. Опровержение осуществить путем оглашения Г.Л. на ближайшем общем собрании членов СНТ "<...>" резолютивной части настоящего решения.

Взыскать с Г.Л. в пользу Г.Е. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Г.Е. обратилась в суд с иском к Г.Л. о защите чести и достоинства, просила обязать Г.Л. опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, заявив опровержение на общем собрании членов садового некоммерческого товарищества "<...>" (далее СНТ "<...>") и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <...> г. на собрании членов СНТ "<...>" в присутствии 129 человек Г.Л. заявила сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее (Г.Е.) честь и достоинство, а именно о том, что Г.Е. приватизировала свой земельный участок по подложным документам.

В судебном заседании представитель Г.Е. исковые требования поддержал, Г.Л. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.Л. в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Л., ее представителя - Г.К., Г.Е., ее представителя - З.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как было установлено судом и подтверждено исследованными судом доказательствами, Г.Л. на общем собрании членов СНТ "<...>" <...> г. в присутствии 129 членов СНТ сообщила о том, что Г.Е. приватизировала свой участок по подложным документам.

Факт распространения Г.Л. сведений в отношении Г.Е. был подтвержден показаниями свидетелей К., К., М, которые подтвердили указанные выше обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные указанные выше сведения о Г.Е. соответствуют действительности, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав данные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца и обязав ответчика осуществить опровержение данных сведений, а также взыскав с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда, снизив ее размер до <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованности сделанного на общем собрании членов СНТ заявления в отношении Г.Е., не подтверждены надлежащими доказательствами, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь