Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-34112

 

Ф/судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

и адвоката Типунова О.Н.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Т. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: Восстановить ООО "Дельта-Авто" процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г.

 

установила:

 

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" было отказано и взыскано с ООО "Дельта-Авто" в пользу Т. <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Представителем ООО "Дельта-Авто" на указанное выше решение была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, по тем основаниям, что срок был пропущен им по уважительной причине, так как представитель ООО "Дельта-Авто" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и о постановленном решении суда ответчику ООО "Дельта-Авто" стало известно в сентябре 2010 года.

Представитель ООО "Дельта-Авто" в суде заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" и Т. в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - К. (по доверенности от 09.10.2009 г.), представителя ООО "Дельта-Авто" адвоката Типунова О.Н. (по ордеру N 297 от 25.10.2010 г.), представителя ООО "Дельта-Авто" - К.А. (по доверенности N 10 от 25.08.2010 г.), представителя ЗАО "СГ "УралСиб" - Д. (по доверенности N 475 от 17.02.2010 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО "Дельта-Авто" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причины пропуска данного срока на обжалование решения Гагаринского районного суда г. Москвы 27.05.2010 г. в кассационном порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о вызове ООО "Дельта-Авто" в суд в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2010 г., и о надлежащем извещении его об изменении истицей исковых требований от 19 апреля 2010 г. (л.д. 163 - 164), и о получении ответчиком уточненного искового заявления, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что ответчик не знал о постановленном судом решении и не мог своевременно подать на него кассационную жалобу по уважительной причине.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Т., которые направлены на иную оценку уважительности причин пропуска срока на обжалование решение суда.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь