Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-3485

 

Судья Мильчакова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

по докладу Орлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе З.

на решение Октябрьского районного суда от "16" сентября 2010 г.,

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к З. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования он указал, что З. дважды 21.07.2006 г. и 14.10.2007 г. взял у него в долг соответственно 115000 руб. и 200000 руб., в первом случае он обязался возвратить долг не позднее 21.08.2006 г., а во втором случае до 01.12.2007 г., однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату полученных средств не выполнил, в этой связи просит взыскать с З. в свою пользу указанные суммы, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 4750 руб.

Решением суда от 16.09.2010 г. иск Х. удовлетворен частично, в его пользу с З. взыскан долг по расписке от 14.10.2007 г. в сумме 200000 руб. Во взыскании денежных средств по расписке от 21.07.2006 г. отказано за истечением срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.

С решением суда в части взысканной с него суммы не согласен З., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного в его отсутствие в судебном заседании, о котором он надлежаще не был извещен, указывает, что представленная истцом расписка от 14.10.2007 г. написана не им, он денежных средств в долг у Х. не брал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что З. 14.10.2007 г. взял у Х. в долг 200000 руб., которые обязался возвратить не позднее 01.12.2007 г., в подтверждение получения указанной суммы и принятого на себя обязательства по возврату долга выдал заимодавцу расписку от 14.10.2007 г., однако в нарушение обязательства долг не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и указанными в решении доказательствами, в том числе: подлинником расписки от 14.10.2007 г., заключением эксперта от 20.08.2010 г. о том, что данная расписка и подпись от имени З. выполнены самим З.

Согласно ч. 2 ст. 808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место договор займа, заключенный между сторонами, и заемщик обязан был возвратить заимодавцу полученную сумму в указанный в расписке срок.

В этой связи и, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате долга, З. не представил, суд обоснованно вынес указанное решение.

Приведенные в кассационной жалобе З. доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции повторно после отмены аналогичного решения от 25.12.2009 г. определением суда кассационной инстанции от 10.06.2010 г. по тому основанию, что ответчик не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Не явился З. и в назначенное на 16.09.2010 г. судебное заседание, об уважительности причин неявки суд первой инстанции не уведомил и об отложении разбирательства дела не просил, не являлся он и в ранее назначенные судебные заседания, от получения судебных извещений, направленных по указанным самим же З. адресам, он уклонялся.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны З. имеет место злоупотребление правом и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь