Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-4560/2010

 

Судья Хуснутдинов Ф.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Александровой.

судей Л.Р. Ахметзяновой, Е.А. Сухих.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 7 сентября 2010 года, которым исковое заявление Н. к УВД по ХМАО - Югре о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к УВД по ХМАО - Югре о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что проходил службу в ЭКО УВД г. Нефтеюганска. 02.08.2010 года истец уволен. Не согласившись с увольнением Н. обратился в суд г. Нефтеюганска с иском о восстановлении на работе.

Определением от 07 сентября 2010 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со статьей 135 ГПК РФ.

В Частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку его трудовая деятельность осуществлялась в г. Нефтеюганске, он вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав по месту исполнения трудового договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Возвращая истцу исковое заявление суд сослался на то, что правила статьи 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца не применимы к правоотношениям сторон. При этом суд обосновал свой вывод ссылкой на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

С указанной позицией суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Именно на указанную норму права ссылался истец в исковом заявлении, поскольку местом исполнения трудовых функций истца являлось ЭКО УВД по ХМАО с дислокацией в г. Нефтеюганске.

Ссылка на п. 6 ст. 29 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует.

Неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нефтеюганского районного суда от 7 сентября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Нефтеюганский городской суд.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА.

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗАНОВА.

Е.А.СУХИХ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь