Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-6339/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Галаевой Л.Н.,

    судей                     Лимановой Н.П., Трофимовой Т.М.,

    при секретаре             Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Новосибирска на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования К. Признан незаконным отказ УПФ РФ в Кировском районе г. Новосибирска в назначении К.Г.М., ...., трудовой пенсии по старости. Обязано УПФ в Кировском районе г. Новосибирска назначить К.Г.М.,...., досрочную трудовую пенсию по старости с 04.01.2010 года. Взысканы с УПФ в Кировском районе г. Новосибирска в пользу К.Г.М., ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения К.Г.М., ее представителя К.Г.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Г.М. обратилась в суд с иском к УПФР в Кировском районе города Новосибирска о признании незаконным отказа ответчика в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости, обязании ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию с 04 января 2010 года, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование иска К.Г.М. указала, что в декабре 2009 года она обратилась с заявлением в УПФР в Кировском районе города Новосибирска с просьбой назначить ей досрочно трудовую пенсию подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 04 января 2010 года. Ответчик отказал ей в выдаче пенсии решением N 2 от 13 января 2010 года. Основанием для отказа послужило то, что стаж работы истицы в качестве машиниста крана в период с 30 июля 1985 года по 31 декабря 2009 года нельзя считать стажем на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Из трудовой книжки и справки работодателя N 53/137 от 03 декабря 2009 года не усматривается, что кран, на котором работала истица, использовался как погрузочно-разгрузочная машина.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УПФР в Кировском районе города Новосибирска.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда от 27 августа 2010 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что машинистам крана может быть назначена пенсия на основании подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Закона только при условии выполнения на кранах погрузочно-разгрузочных работ, так как только в этом случае кран может рассматриваться как погрузочно-разгрузочная машина. Судом принято во внимание заключение отдела государственной экспертизы условий труда, однако судом не учтено, что эксперт не сделал вывод о том, что К.Г.М. постоянно в течение полного рабочего дня была занята только на погрузочно-разгрузочных работах. Вывод об отнесении крана к погрузо-разгрузочным машинам сделан экспертом на основании писем других организаций. Первичные документы предприятия, которые бы могли подтвердить обстоятельства выполнения К.Г.М. на кране погрузочно-разгрузочных работ, экспертом не исследовались. В паспорте на кран имеются сведения, что кран предназначен для выполнения грузоподъемных работ, но не погрузо-разгрузочных.

Кассатор также считает, что заявительница должна была представить в подтверждение своего права на пенсию по указанному основанию документ, подтверждающий ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Закона, о чем УПФР давало разъяснения заявительнице. Однако не была представлена уточняющая справка администрации предприятия об отнесении крана к погрузочно-разгрузочной машине, и о занятости машинистов кранов на работах, при выполнении которых кран используется как погрузочно-разгрузочная машина в течение полного рабочего дня. Следовательно, решение УПФР об отказе К.Г.М. в назначении досрочной трудовой пенсии законно, оснований к возложению на УПФР обязанности по назначению и выплате пенсии с даты обращения, не имелось.

Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного законом, в том числе, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как установлено судом первой инстанции,... в период с... года истица работала в должности машиниста крана (крановщика).

К.Г.М. 21 декабря 2009 года обратилась в УПФР в Кировском районе с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости.

Решением N 2 от 13 января 2010 года К.Г.М. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с не подтверждением заявительницей своего права на досрочную трудовую пенсию по старости. Ею не была представлена справка, уточняющая особые условия труда, содержащие сведения о том, что электромостовой кран общего пользования используется как погрузочно-разгрузочная машина.

Постановивший решение суд пришел к выводу о тождественности выполняемых К.Г.М. функций в период с... года по настоящее время в должности машиниста крана (крановщика) работе в качестве машинистов погрузочно-разгрузочных машин, дающей право на досрочное назначение пенсии. Поэтому включению в специальный стаж подлежат периоды с 18 февраля 1985 года по 26 мая 1985 года и с 30 июля 1985 года по 03 декабря 2009 года, не принятые ответчиком к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в части дачи лицу разъяснений о необходимости представить дополнительные документы, в связи с чем отказ ответчика истцу в назначении пенсии является не обоснованным, на ответчика возложена обязанность назначить истице трудовую пенсию по старости со дня достижения ею пятидесятилетнего возраста, то есть с 04 января 2010 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов экспертного заключения являются необоснованными.

Согласно экспертному заключению N 15-15-227 от 26 июля 2010 года, к погрузочно-разгрузочным работам относятся операции разгрузки транспортных средств подъемно-транспортными машинами, перегрузки с одной транспортной единицы на другую, погрузки на средства транспорта, перекладки грузов в процессе взвешивания, сортировки, маркировки и т.п., укладки грузов в стеллажи (штабеля) и снятия их со стеллажей. К погрузочно-разгрузочным работам также относятся транспортные процессы, связанные с перемещением грузов с одного места на другое. Погрузочно-разгрузочные операции включают в себя подачу грузов на складах, а также их подачу к рабочим машинам и механизмам в объеме технологических процессов. Электрические мостовые краны, используемые на ОАО "Тяжстанкогидропресс", относятся к погрузочно-разгрузочным машинам.

Экспертному заключению судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу: копиями технических паспортов (книг) на мостовые электрические краны, установленные в цехах ОАО "Тяжстанкогидропресс", согласно которым указанные механизмы предназначены для внутрицеховой транспортировки деталей; копией справки N...., согласно которой К.Г.М. работала полный рабочий день в ОАО "Тяжстанкогидропресс" машинистом крана (крановщиком) на электромостовых кранах; характеристикой ЕТКС (выпуск N 1), согласно которой при работе на кране (в том числе мостовом) машинистом осуществляются работы по погрузке, разгрузке, транспортировке, перегрузке грузов с помощью грузозахватывающих приспособлений.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что электромостовые краны, на котором истица работала в качестве машиниста крана (крановщика) полный рабочий день, относятся по своему техническому назначению к погрузочно-разгрузочным машинам.

Судебная коллегия находит также правильными выводы суда о необоснованности отказа ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии истице и ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности дать разъяснения, позволяющие К.Г.М. достоверно определить, какие именно документы необходимо представить ей для назначения пенсии. Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы суда.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Новосибирска - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь