Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-824/2010

 

Судья: Шимит Л.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Канзая А.А. и Соскал О.М. при секретаре М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску С. к О.О.В., М.А., Х., Администрации г. Ак-Довурак об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску О.О.В. к С., Х. о взыскании стоимости квартиры по кассационной жалобе представителя О.О.В. М.О. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 июня 2010 года,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к О.О.В. о признании права собственности на жилое помещение, указывая на то, что 17 ноября 1993 года его мать С. приватизировала кв. ** дома ** по ул. ** (переименована на ул. **) в г. Ак-Довурак. С. умерла 12 марта 1997 года. После смерти матери с отцом переехал в с. Барлык, а в квартиру временно заселили родственника. После службы в армии узнал, что родственник продал квартиру О.О.В. Просил суд признать его право собственности на кв. ** дома ** по ул. ** в г. Ак-Довурак.

В ходе рассмотрения дела С. уточнил исковые требования и просил об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в качестве ответчиков О.О.В., М.А., Х. и администрацию г. Ак-Довурак.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 июня 2010 года постановлено: "Иск С. к О.О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у О.О.В. из незаконного владения и передать С. двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 50,7 кв. м, жилой площадью 30, 1 кв. м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. **, дом **, квартира **.

В удовлетворении иска С. к М.А., Х., администрации г Ак-Довурак об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречного иска О.О.В. к С., Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с О.О.В. госпошлину в доход государства в размере 5 000 рублей".

В кассационной жалобе представитель О.О.Н. М.О., действующая по доверенности, просит об отмене указанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что С. узнал о нарушении своего права в 2006 году, поэтому им был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования. Просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя О.О.В. М.О., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что 12 ноября 1993 года С., выступающая за себя и несовершеннолетнего С., ** года рождения, приватизировала квартиру ** дома ** по ул. ** (впоследствии переименована на ул. **) в г. Ак-Довурак. Данный договор зарегистрирован в администрации г. Ак-Довурак 17 ноября 1993 года за N **.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон и свидетелей С. доказал в ходе рассмотрения дела свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика О.О.В.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Х., проживавшая временно в спорной квартире, неправомерно оформив дубликат договора приватизации на спорную квартиру на себя, в 2005 году продала квартиру О.О.Д. без ведома С.

Договор купли-продажи жилого помещения от 15 сентября 2005 года между Х. и О.О.Д. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 18 том 1).

Довод Х. о том, что она купила указанное недвижимое имущество у С., в ходе судебного заседания не доказан.

Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о грубых нарушениях прав собственника спорного жилого помещения.

Поскольку собственником спорной квартиры является С. на основании договора приватизации от 12 ноября 1993 года, квартира выбыла из его владения помимо его воли, то суд обоснованно пришел к выводу об истребовании спорной квартиры из незаконного владения О.О.В. Однако суд отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения к М.А., хотя она является супругой О.О.В. и проживает в указанной квартире. При таких обстоятельствах иск С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению как в отношении О.О.В., так и в отношении М.А., поэтому в этой части решение подлежит изменению.

Разрешая требование О.О.В. к С. и Х. о взыскании стоимости квартиры, суд пришел к выводу о том, что данный иск удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна, поскольку из материалов дела видно, что О.О.В. является добросовестным приобретателем. Согласно договору купли-продажи от 15 сентября 2005 года, Х. продала О.О.В. спорную квартиру за 60 000 рублей. При этом оплата за квартиру произведена О.О.В. до подписания договора купли-продажи.

Согласно отчету торгово-промышленной палаты Республики Тыва N 59 рыночная стоимость квартиры ** дома ** по ул. ** в г. Ак-Довурак на март 2010 года составляла 368 900 рублей.

Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел.

Поскольку О.О.В. оплатил Х. за спорную квартиру 60 тысяч рублей, которая собственником квартиры не являлась, то нарушены права и интересы добросовестного приобретателя О.О.В., поэтому судебная коллегия полагает, что с Х. подлежат взысканию 368 900 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что С. узнал о нарушении своего права в 2006 году, поэтому им пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, является необоснованным, поскольку судом правильно установлено, что о продаже квартиры истец узнал в марте 2009 года, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом с О.О.В. была взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части решение также подлежит изменению, поскольку стоимость квартиры в размере 368 900 рублей взыскана с Х., то государственная пошлина в размере 6 889 рублей также подлежит взысканию с Х.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барун-Хемчикского районного суда изменить, указав следующее: "Истребовать у О.О.В., М.А. из незаконного владения и передать С. двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. **, дом **, квартира **.

Исковые требования О.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу О.О.В. в счет стоимости квартиры 368 900 рублей.

Взыскать с Х. государственную пошлину в размере 6 889 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации".

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь