Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-839-2010

 

Судья: Л.К. Шулуу

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А., О., к ОАО "Росстрах", К.Р., К.Ш. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе К.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей: А. и О., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Росстрах", К.Р., К.Ш. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что 15 августа 2007 года на территории ** г. Кызыла автомашина **, регистрационный знак ** РУС, совершила наезд на ее мужа - К.О., в результате чего последний от полученных тяжких телесных повреждений скончался на месте происшествия. Указанная машина принадлежит К.Р., которая передала управление автомашиной неизвестному лицу. Так как машина является источником повышенной опасности, собственником которой является К.Р., истица просила взыскать в свою пользу с К.Р. - 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба - 124 000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу О. - 500 000 руб., в пользу А. в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб.

Решением суда иск был удовлетворен частично. С К.Р. в пользу К.А. взыскано: 124 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя. С К.Р. в пользу А. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В пользу О. взыскано 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. С К.Р. взыскана государственная пошлина в размере 3880 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

К.А. с решением суда не согласилась, указывая в кассационной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, считает, что ответственность должна нести страховая компания, а не она. Судом не учтено, что при небольшом ее размере заработной платы она выплачивает ежемесячно кредит, а также несет материальные затраты на лечение сына. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда но уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кызылского городского суда РТ от 22 декабря 2009 года вступившим в законную силу 12 января 2010 года, К.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Из приговора суда следует, что К.Ш., управляя транспортным средством без водительских прав, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего наступила смерть К.О.

Из материалов дела следует, что истица состояла в браке с К., от брака с которым имеет двоих детей: А., ** года рождения, и О., ** года рождения, вследствие чего истица и ее дети в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), т.е. получения соответствующих выплат.

Решением суда от 8 апреля 2010 года взыскано с ООО "Российская национальная страхования компания" в пользу К.А. 25 тысяч руб. в счет возмещения расходов на погребение, в пользу О. и А. взыскано по 67 500 руб. каждому в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца, итого на общую сумму 160000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что страховой компанией истице возмещено 25 000 рублей, то разница между требуемой и подтвержденной документами суммой (149000 - 25000) в размере 124000 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с К.Р., как владельца источника повышенной опасности, в пользу К.А.

В ходе рассмотрения дела, ответчик К.Р. не представила доказательств того, что К.Ш. завладел источником повышенной опасности - автомобилем **, принадлежащем на праве собственности К.Р., неправомерным способом.

К.Р. являясь владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ должна нести обязанность по возмещению вреда, т.к. обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учел степень нравственных и физических страданий истицы и ее детей, обстоятельства данного дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчицы в пользу истицы и ее детей компенсацию морального вреда на общую сумму 800000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь