Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-8998-2010

 

Судья Кобелева С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е., Истоминой Т.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б.А. - Б. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Б.А. о взыскании суммы долга и встречному иску Б.А. к К. о признании договора займа незаключенным, которым постановлено:

Взыскать с Б.А. в пользу К. 1400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7425 рублей, расходы по оплате госпошлины 15681 рубль.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным Б.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 23 ноября 2009 года с Б.А. был заключен договор займа, по условиям которого Б.А. получил от него 1400000 рублей и обязался вернуть всю сумму займа до 30 июля 2010 года, ежемесячными платежами в 200000 рублей, однако взятое обязательство не выполнил.

В марте 2010 года Б.А. было направлено сообщение о прекращении договора займа и возврате всей суммы долга. Указанное требование Б.А. выполнено не было.

Просит взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с марта 2010 года, с момента предъявления претензии о расторжении договора, в размере 96255 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15681 рубль.

Б.А. предъявил встречные исковые требования к К. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства К. не передавались, договор не содержит сведений о передаче денежных средств, расписка о получении денежных средств Б.А. от К. не представлена.

Кроме того, возврат денежных средств связан с наступлением определенного события: получения заемщиком лесорубочной декларации. Такая декларация им не получена, в связи с чем отсутствуют основания для принудительного взыскания.

Также считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, как прикрывающая другую сделку, сделку по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Организация", которая была фактически заключена в тот же день, 23.11.2009 года, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, где Б.А. с 1.12.2009 года значится единственным учредителем ООО "Организация".

В связи с чем полагает, что к данным правоотношениям нормы права, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа, применению не подлежат.

В судебном заседании К. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования Б.А. не признал.

Представитель ответчика Б.А. - Б. иск К. не признал, требования, заявленные Б.А., поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе представитель Б.А. Б.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу К. считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Б.А., представителя Б.А. Б.Н., К., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между К. и Б.А. 23 ноября 2009 года был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым Б.А. получил денежные средства в сумме 1400000 рублей от заимодавца К., при этом заемщик взял на себя обязательство по возврату, согласно которого первая сумма в размере 200 000 рублей должна быть возвращена при получении лесорубочной декларации на ООО "Организация" на 2010 год, оставшаяся сумма - ежемесячно по 200 000 рублей до 30 июля 2010 года.

Обязательство заимодавцем выполнено, что подтверждается договором и подписью об этом Б.А.

Обязательство по возврату долга Б.А. выполнено не было.

Из условий договора следует, что первый взнос по возврату долга был связан с условием получения Б.А. лесорубочной декларации на ООО "Организация" на 2010 год, т.е. заемщик брал на себя обязательство, произвести первую выплату в декабре 2009 года. Вместе с тем, сторонами был определен конкретный срок возврата долга - 30 июля 2010 года. Данное условие договора о возврате долга заемщиком выполнено не было.

В обоснование возражений на заявленные К. требования Б.А., ссылался на отсутствие лесорубочной декларации, как на факт, освобождающий его от выполнения обязательств.

Однако, как правильно указал суд, неполучение Б.А. лесорубочной декларации не может служить основанием для отказа К. в иске, т.к. договор содержит условие о сроке возврата всего долга по договору займа.

Факт получения Б.А. от К. денежных средств в размере 1400 000 рублей подтверждается заключенным между ними 23.11.2009 года в письменной форме договором займа, где имеются подписи сторон договора.

Таким образом, довод Б.А. о безденежности договора займа судом правильно признан необоснованным. При этом составление какого-либо еще документа, в частности расписки о получении денежных средств, на отсутствие которой ссылается ответчик, как на доказательство того, что денежные средства им получены не были, при заключении договора в письменной форме и указанном выше его содержании, не требовалось (ст. 808 ГК РФ).

Довод Б.А. о притворности сделки по договору займа, как прикрывающую договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Организация", заключенный между теми же сторонами, судом правильно признан необоснованным. Оба договора были направлены на установление конкретных гражданских прав и обязанностей, договоры составлены в соответствии с действующими нормами по заключению сделки, содержат все необходимые существенные условия. Правом на заключение указанных договоров стороны обладали. Утверждение ответчика, что на дату подписания договора займа он не являлся учредителем ООО "Организация" и не стал бы брать деньги под будущие доходы данной организации, судом правильно признаны необоснованными, как не имеющие правового значения для оценки договорных отношений сторон сделки.

Заключенный между сторонами договор займа не содержит условие о назначении взятых заемщиком в долг денежных средств. Заемщик вправе использовать их по своему усмотрению, обязанность возврата заемщиком долга следует из закона. Стороны оговорили в договоре займа условие первого платежа и срок возврата долга в полном объеме, из чего следует, что долг должен быть возвращен в полном объеме и вне зависимости от получения лесорубочной декларации.

В связи с вышеизложенным заявленные Б.А. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, судом оставлены без удовлетворения, а требования К. удовлетворены частично, правомерно.

Требования К. в части суммы займа в размере 1400000 рублей удовлетворены в полном объеме правильно. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы со дня, когда обязательство должны быть исполнено, т.е. с 30.07.2010 года, согласно формуле А x Б : 365 x В, где А - сумма займа, Б - учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, 365 - количество дней в году, В - количество дней с момента, когда обязательство должно быть выполнено до дня вынесения судом решения (с 30.07.2010 года по 25.08.2010 года), что составило 7425 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя Б.А. Б.Н. о том, что договор займа не содержит доказательств о получении денежных средств Б.А. несостоятельны, поскольку, как уже было указано, форма заключенного между К. и Б.А. договора займа соблюдена, он, согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе срок возврата суммы долга, в договоре имеется запись о получении заемщиком суммы займа, а также подпись Б.А. об этом. Требований о том, что заемщик в договоре займа запись о получении суммы займа должен выполнить рукописным текстом, законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям Б.А., пояснившего о том, что в июле 2009 года он с К. не встречался и договор купли-продажи доли в уставном капитале не подписывал, юридического значения для данного спора не имеют.

Представитель ответчика Б.А. Б.Н. в кассационной жалобе указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом. Данный довод нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела, в частности из искового заявления К. следует, что им были заявлены требования о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента предъявления требований о прекращении договора займа и возврате долга в марте 2010 года. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов с указанного момента, незаконны в связи с тем, что условия договора займа не предусматривали ответственность заемщика за нарушение периодичности возврата долга, в связи с этим, согласно ст. 811 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен быть возвращен до дня его возврата заимодавцу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить сумму судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащую взысканию с ответчика. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина составит 15237 рублей 13 копеек, а не 15681 рубль, как это указано в решении суда.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 339.19 НК РФ государственная пошлина при подаче кассационной жалобы должна быть уплачена в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и для физических лиц составляет 100 рублей.

Ответчиком при подаче кассационной жалобы на указанное выше решение суда государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с Б.А. в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Б.А. о взыскании суммы долга, процентов и встречному иску Б.А. к К. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда уточнить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Б.А. в пользу К. 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7425 рублей, расходы по уплате госпошлины 15237 рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным Б.А. отказать.

Взыскать с Б.А. госпошлину в доход государства в размере 100 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь