Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9025

 

Судья Поморцев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2010 года гражданское

дело по кассационной жалобе А.А. на решение Дзержинского

районного суда города Перми от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 15.02.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.; о признании незаконным действия по ее выселению из квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, совершенного 02.04.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя А.А. - П., представителя УФССП по Пермскому краю О., судебная коллегия

 

установила:

 

А.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми М., просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от 15.02.2010 г., а также признать незаконными действия по ее выселению из квартиры N <...> по ул. <...>, совершенные 02.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.

Заявленные требования мотивировала следующим: копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ее представителем 27.04.2010 г., передана ей 07.05.2010 г. Судебный пристав ОСП Ленинского района г. Перми вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и произвел действия по выселению с нарушением правил, установленных п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку решение вынесено судом Дзержинского района г. Перми и в этом же районе находится квартира, из которой она подлежала выселению. Поскольку исполнительные действия должны были совершаться Отделом ССП по Дзержинскому району г. Перми, то постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие действия являются незаконными, нарушающими территориальную подведомственность.

В судебном заседании представитель заявителя П. на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что руководитель УФССП по Пермскому краю не имел законных оснований менять границы районов, поскольку установление и изменение границ районов на территории г. Перми является прерогативой органов местного самоуправления. Распоряжение от 18.09.2009 N <...> является ненормативным правовым актом. Поскольку оно не соответствует закону, то не подлежит применению, исполнительные действия должны совершаться по месту проживания должника А.А. в Дзержинском районе г. Перми.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Перми М. с жалобой не согласился. Пояснил, что выполнял распоряжения руководителя, которые не оспорены. Постановление о возбуждении исполнительного производства А.А. вручал лично, от получения которого она отказалась, о чем был составлен акт. В присутствии понятых должник дважды - 16.02.2010 г. и 18.03.2010 г. - извещалась о совершении исполнительных действий, однако в установленные сроки требование выполнено не было.

Представитель УФССП по Пермскому краю О. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что распоряжение руководителя УФССП по Пермскому краю не изменяет границ территории г. Перми, устанавливает адреса, по которым приставы-исполнители могут осуществлять свои полномочия, которые регламентированы законом. Судебные приставы-исполнители вправе передавать исполнительное производство в ОСП другого района, могут поручить совершить определенные действия в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо А.С. с жалобой не согласилась, пояснив, что А.А. продолжает затягивать исполнение решения суда, злоупотребляет своими правами, была предупреждена о выселении 16.02.2010 г., однако пряталась в комнате, разговаривала с приставами через дверь. 02.04.2010 приставы исполнили решение суда о выселении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А.А., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что она зарегистрирована в Дзержинском районе г. Перми по адресу: <...>, порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества. Совершение действий ОСП по Ленинскому району г. Перми свидетельствует о незаконности исполнительных действий, оснований для возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения в отношении А.А. не имелось. Суд также не учел, что в соответствии с ч. 10 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение главного судебного пристава о передаче исполнительного производства из одного ПСП в другое оформляется постановлением, форма которого приведена в приложении N 10 к Методическим рекомендациям ФССП России об использовании форм процессуальных документов. Порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия СПИ по исполнительному производству, переданному из одного ПСП в другое, регулируется ч. 11 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае установленный порядок не соблюден, что не учел суд. В жалобе также указывается, что суд неполным образом выяснил обстоятельства о вручении А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы А.А. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось ей ни 16.02.2010 г., ни 18.03.2010 года. Суд не вызвал в качестве свидетелей понятых, подписавших Акты о совершении исполнительных действий, акт совершения исполнительных действий от 18.03.2010 года, положенный в основу решения суда, не подписан А.Д. и А.С., которые якобы присутствовали при совершении исполнительных действий.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 11 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения:

1) в пределах территории Российской Федерации - по согласованию с главным судебным приставом Российской Федерации, о чем извещаются соответствующие главные судебные приставы субъектов Российской Федерации;

2) в пределах территории одного субъекта Российской Федерации - по согласованию с главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, о чем извещаются старшие судебные приставы соответствующих подразделений судебных приставов.

В соответствии с п. 13 и п. 14 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель получил разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, но на данной территории старший судебный пристав оказывает содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа. Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Согласно подпункта 9 п. 9 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 09.04.2007, территориальный орган ФССП России возглавляет руководитель - главный судебный пристав субъекта РФ, который издает в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты (приказы и распоряжения) по вопросам организации деятельности территориального органа ФССП России, обязательные для исполнения всеми его государственными служащими и работниками.

В соответствии с указанным Положением исполняющим обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было издано распоряжение от 18.09.2009 N <...>, согласно которому микрорайон <...> (в том числе ул. <...>) Дзержинского района закреплен за отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, даны поручения начальнику отдела судебных приставов по

Дзержинскому району г. Перми передать, а начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми принять исполнительные производства в отношении должников, находящихся на территории указанных районов.

Из материалов дела следует: 12.02.2010 г. в ОСП по Ленинскому району г. Перми поступило заявление взыскателя А.С. о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа N <...> от 06.11.2009 г., выданного Дзержинским районным судом г. Перми на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми, вступившего в законную силу 26.01.2010, которым постановлено: выселить А.А. из квартиры N <...> по ул. <...>, обязав передать ключи от квартиры А.С.

15.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела ОСП по Ленинскому району г. Перми М. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о выселении с установлением срока для добровольного исполнения решения суда до 25.02.2010, в случае неисполнения решения суда добровольно установлен новый срок для выселения должника - 04.03.2010 в 16-00 часов, с указанием о том, что после 04.03.2010 г. выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Из материалов дела также следует, что 16.02.2010 г. А.А. от получения указанных постановлений отказалась, о чем составлены соответствующие акты, 25.02.2010 г. в ОСП по Ленинскому району г. Перми поступило заявление А.С. о том, что А.А. выселения не произвела, хотя была предупреждена судебным приставом-исполнителем 16.02.2010 года, просила исполнить решение суда и выселить А.А. принудительно.

26.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с А.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа.

04.03.2010 г. вынесено предупреждение о вскрытии помещения. Новый срок для выселения был предоставлен судебным приставом-исполнителем до 30.03.2010 г., после истечения которого 02.04.2010 г. было произведено принудительное выселение без дополнительного извещения должника в присутствии понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, должнику было запрещено пользоваться освобожденным помещением, взыскателю А.С. переданы ключи от квартиры по ул. <...>.

02.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, А.А. направлено уведомление о том, что выселение с составлением акта о выселении и описи имущества произведено, а также о необходимости в течение 2-х месяцев забрать переданное на хранение имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что они основаны на ошибочном толковании правовых норм и противоречат материалам дела, исполнительное производство N <...> возбуждено судебным приставом-исполнителем 15.02.2010 при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд также исходил из отсутствия заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры выселения, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве", а также из того, что действия должника А.А. противоречат требованиям ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствуют об уклонении должника от получения процессуальных документов по исполнительному производству и от исполнения решения суда, были направлены затягивание сроков исполнительного производства, что в свою очередь могло негативно повлиять на права и законные интересы взыскателя.

Отказывая в удовлетворении жалобы А.А., суд исходил также из того, что срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", истек 26.02.2010 г., то есть заявителем пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск А.А. установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <...> от 15.02.2010.

Выводы суда о необоснованности жалобы А.А. являются обоснованным и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Как правильно указал суд первой инстанции, правомерность совершения судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Перми исполнительных действий на территории Дзержинского района г. Перми подтверждается Распоряжением исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 18.09.2009 г. N <...>, изданным руководителем службы судебных приставов субъекта РФ в пределах полномочий, предусмотренных п. 9 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 г. (регистрационный номер 9305 от 23.04.2007 г.), и не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Указанным распоряжением на судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Перми возложена обязанность по совершению исполнительных действий (исполнению требований исполнительных документов) по исполнительным производствам в отношении должников, находящихся на территории указанных в распоряжении микрорайонов Дзержинского района г. Перми. Исходя из изложенного довод о нарушении территориальной подсудности судебным приставом-исполнителем, для которого исполнение вышеуказанного распоряжения было обязательным, несостоятелен.

Судебная коллегия также учитывает, что совершение исполнительных действий ОСП по Ленинскому, а не по Дзержинскому району г. Перми никак не нарушает прав должника А.А. Закрепление за отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми перечисленных в распоряжении микрорайонов Дзержинского района г. Перми было сделано в целях своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительных документов.

Положения ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют место совершения исполнительных действий: по месту жительства должника или местонахождению его имущества, устанавливают правила совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае место совершения исполнительных действий изменено не было, поскольку они совершались по месту жительства должника в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", возложение обязанности по совершению исполнительных действий на службу судебных приставов другого района не свидетельствует о нарушении положений указанной правовой нормы.

Доводы кассационной жалобы А.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившейся в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не устанавливался, также не могут быть приняты во внимание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику устанавливался, от получения постановления о возбуждении исполнительного производства А.А. отказалась, что отражено в акте совершения исполнительных действий, подписанным понятыми. Ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей заявлено не было, правом самостоятельного сбора доказательств суд не наделен. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения требования о выселении - 30.03.2010 года.

Анализируя собранные доказательства, суд правильно учитывал отсутствие оснований не доверять пояснениям судебного пристава-исполнителя о том, что им были предприняты все меры по вручению должнику вышеуказанных документов.

Доказательств того, что А.А. была намерена добровольно исполнить решение суда, но не смогла этого сделать в силу указанных ею обстоятельств, не представлено.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1/ оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2/ нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Заявителем в данном случае не доказано наличие указанной совокупности для признания действий пристава незаконными.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, а также фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь