Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9031

 

Судья Жуланова Г.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

Ш. в иске к Администрации города Соликамска, Р.Ю., Р.М. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, определении границ земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Ш., представителя истца - С., представителя Администрации г. Соликамска Б., Р., Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в Соликамский городской суд с иском к Администрации города Соликамска о восстановлении права собственности на земельный участок и возложении обязанности устранить все нарушения его прав и законных интересов, связанных с восстановлением данного права.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 20.04.1995 года земельного участка по улице <...>, заключенного с Г., он приобрел указанный участок площадью 1 050 кв. м в собственность. Земельным комитетом ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <...> N <...> от 05.05.1995 года, в качестве приложения к свидетельству выдана копия плана земельного участка N <...>. 06 декабря 2006 года он обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству города Соликамска с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка по улице <...> с целью его дальнейшего утверждения в кадастровой палате и регистрации в Едином государственном реестре. 1 1.01.2007 года Комитетом по архитектуре и градостроительству в удовлетворении заявления было отказано, проект был направлен на доработку. После внесения изменений в проект границ земельного участка он был вновь направлен в Комитет для утверждения, однако ответ на доработанный проект не поступил. Он направил жалобу в Администрацию города Соликамска с просьбой устранить допущенные нарушения его права, как собственника земельного участка.

10 апреля 2007 года письмом N <...> Администрация города Соликамска сообщила, что земельного участка по улице <...> фактически не существует в связи с тем, что в 2000 году Комитетом по архитектуре и градостроительству был сформирован земельный участок площадью 1130 кв. метров по улице <...>, который впоследствии был передан в аренду П. под индивидуальное жилищное строительство. По мнению Администрации города Соликамска, произошло наложение двух участков друг на друга.

Он считает действия Администрации города Соликамска нарушающими его права собственника, произведенные помимо его воли, в результате которых он лишился права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка площадью 1 130 кв. м, расположенного по <...>, совершенную 24.07.2007 года между Управлением имущественных отношений Администрации города Соликамска и Р.Ю., Р.М. Просит определить на местности границы земельного участка по улице <...> кадастровый номер <...>, принадлежащего ему на праве собственности и обязать Р.Ю., Р.М. возвратить ему земельный участок в установленных границах, расположенный <...> путем составления акта передачи и не препятствовать в его использовании.

В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде.

Представитель Администрации города Соликамска исковые требования не признал и считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что Р-ным был продан земельный участок, принадлежащий истцу.

Р.Ю. исковые требования не признал.

Р.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истцом не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной ввиду несоответствия ее закону. Кроме того, суд не применил ст. 208 ГК РФ.

Далее указывается на ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, Р-ны приобрели у П. незавершенное строительство, ответчиками не представлено доказательство, что на момент оспариваемой сделки жилой дом был построен. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2007 года у Р-ных не было зарегистрировано право собственности на жилой дом, то у них отсутствовало предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка в собственность, сделка является ничтожной. Кроме того, на момент заключения сделки истцом были заявлены притязания на данный земельный участок, что подтверждается письмом Администрации г. Соликамска от 10.04.2007 года, письмом ООО "Организация" от 12.01.2007 года и письмом прокуратуры г. Соликамска от 23.03.2007 года.

Вывод суда о том, что 29.09.2005 года между Р-ными и Администрацией г. Соликамска был заключен договор аренды, не подтверждается доказательствами, в представленном договоре аренды отсутствуют существенные условия - размер арендной платы, не указан кадастровый номер земельного участка, срок аренды оговорен 10 лет, однако договор не был зарегистрирован.

Далее в обоснование несогласия с выводом суда о том, что предметом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет, приведены ссылки на ст. 1, 7 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ. Истцом договор купли-продажи заключен 25.04.1995 года, следовательно, при оценке документов суду следовало руководствоваться нормами права, действовавшими на момент его заключения. В соответствии с ЗК РСФСР, Указа Президента РФ от 11.12.1993 года не был установлен запрет на оборот земельных участков не поставленных на кадастровый учет. Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 05.05.1995 года, зарегистрировано в установленном порядке.

Вывод суда о том, что Администрация г. Соликамска не имела сведений об иных правообладателях земельного участка по ул. <...>, сделан без учета п. 1.4, 2.1, 2.2 Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 года, а также Методических указаний о государственной регистрации прав граждан и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость. Следовательно, при предоставлении администрацией 30.06.2000 года земельного участка в аренду П., Администрация имела возможность установить правообладателей участка. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам соблюдения ответчиком порядка предоставления П. спорного земельного участка. В акте согласования границ земельного участка отсутствует указание на согласование границ с владельцем земельного участка по <...>, не представлены документы, подтверждающие факт изъятия у истца земельного участка по <...> и его перераспределение. Наложение участков означает изъятие у истца земельного участка без предусмотренных оснований. Судом не исследовались ни адресные реестры, ни планы застройки г. Соликамска, ни планы кадастровых районов г. Соликамска. П. не были привлечены к участию в деле.

Вывод суда о том, что приобретенный земельный участок не индивидуализирован при отсутствии точных границ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеется акт об отводе в натуре красных линий и границ земельного участка и План земельного участка, которые выполнены в соответствии с требованиями действовавшего на момент их составления законодательства. Далее приведены доводы о несогласии с выводом суда в части противоречий по площади земельного участка в постановлении от 30.11.1994 года о предоставлении земельного Г. С учетом имеющихся в деле документов, планов земельного участка, свидетельства о праве собственности, пояснений Г. площадь земельного участка составляла 1 050 кв. м. Кроме того, проверить это можно было, затребовав у ответчика документы о нормах предоставления земельных участков, установленных ст. 36 ЗК РСФСР.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ш. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка общей площадью 1 050 кв. м. по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, цель использования земельного участка - под индивидуальное строительство, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1995 года.

Судом при разрешении заявленных требований Ш. установлено, что 30.06.2000 года Администрацией города Соликамска принято постановление N <...> о предоставлении в аренду земельного участка по улице <...> под индивидуальное жилищное строительство П. Постановлением главы местного самоуправления города Соликамска N <...> от 25.06.2002 года П. разрешено строительство индивидуального жилого дома на предоставленном ей в аренду земельном участке. 14.12.2004 года между П. и Р.Ю., Р.М. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания (фундамента из ж/б блоков) площадью 116,1 кв. м. расположенного на земельном участке по <...>. Право собственности на указанное незавершенное строительством здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДАТА года. Постановлением главы местного самоуправления города Соликамска N " 1334 от 27.08.2005 года был утвержден проект границ земельного участка по улице <...> указанный земельный участок предоставлен в аренду Р.Ю. и Р.М. для строительства индивидуального жилого дома в пределах границ плана. 29.09.2005 года администрацией города Соликамска заключен договор аренды земельного участка по улице <...> с Р.Ю., Р.М. сроком на 10 лет до 17.08.2015 года. 24.07.2007 года Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска заключен с Р.Ю., Р.М. договор купли-продажи земельного участка площадью 1 130 кв. м, расположенного по <...> 04.09. 2007 года Р.Ю., Р.М. зарегистрировали право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 59:10:04 01 004:0023, свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2007 года N <...>.

Как следует из правовой позиции Ш., истцом заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между Р-ными и администрацией города Соликамска по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на ст. 302 ч. 1 ГК РФ, истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и определить на местности границы принадлежащего ему земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, при этом собственник должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных отношений, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец, указывая на недействительность сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между Р-ными и Администрацией г. Соликамска, не представил достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что принадлежащий ему земельный участок площадью 1 050 кв. м. по ул. <...> вошел в границы земельного участка площадью 1 130 кв. м., приобретенного Р-ными по адресу: <...>. Судом правомерно принято во внимание, что установление границ (межевание) земельного участка по ул. <...> Ш. не проводилось, точные границы участка на местности не определены, акт N 88 от 31.10.1994 года об отводе в натуре красных линий и границ участка, выданный Г., не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный акт не позволяет определенно установить границы земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил суду первой инстанции доказательств наличия индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, без установления конкретных границ земельного участка в установленном порядке как на момент приобретения Ш. земельного участка так и на момент приобретения Р-ными земельного участка, исковые требования не могли быть удовлетворены. В связи с чем ошибочные выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не влекут отмену решения суда, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Не влекут отмену решения суда и являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что у Р-ных не было зарегистрировано права на жилой дом, что, по мнению истца, в силу ст. 36 ЗК РФ исключало приобретение права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы права лица, имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка, должны доказать владение на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением, сооружением. Как следует из материалов дела, Р.Ю. и Р.М. на основании договора купли-продажи от 14.12.2004 года являются собственниками незавершенного строительством здания (фундамента из ж\б блоков), застроенной площадью 116,1 кв. м. по ул. <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2004 года.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Собственник объекта незавершенного строительства, зарегистрировавший свое право в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вправе приобрести расположенный под этим объектом земельный участок в собственность или в аренду по основанию и в порядке предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 ЗК РФ. При наличии зарегистрированного право собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, оснований для ограничительного толкования п. 1 ст. 36 ЗК РФ и анализа соответствия объекта незавершенного строительства понятиям здания, строения, сооружения не имеется.

Доводы о незаключенности договора аренды земельного участка N <...> от 29.09.2005 года не имеют правового значения, поскольку указанный договор не являлся предметом судебной оценки.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие земельные отношения, действующие на момент приобретения истцом земельного участка, по мнению заявителя, поскольку приобретенный им земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заключения сделки, выводы суда являются несостоятельными. Между тем с учетом характера заявленных исковых требований и возникновения спорных отношений, которые являлись предметом судебного рассмотрения, доводы истца, изложенные в жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку фактически относятся к правомерности либо неправомерности действий Администрации города Соликамска. Исковые требования Ш. в том виде, в каком они были заявлены: учетом вышеизложенного, не могли быть удовлетворены.

Ссылка на отсутствие согласования границ со смежным землепользователем по ул. <...> не свидетельствует о незаконности выводов суда. Как усматривается из плана границ земельного участка по ул. <...> землеустроительного дела по межеванию земельного участка с описанием, земельный участок по ул. <...> граничит со смежными землепользователями по ул. <...> и землями общего пользования. С указанными смежными землепользователями согласование произведено.

Разрешая заявленный спор, судом, кроме того, принято во внимание несоответствие площади земельного участка, приобретенного Ш. по договору купли-продажи и площади земельного участка, указанной в копии с подлинного постановления Администрации г. Соликамска N 1631 от 30.11.1994 года "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. <...>. Описка, которая имеет место, по мнению истца, в постановлении Администрации N <...> от 30.11.1994 года в установленном порядке не устранена, а потому указанное обстоятельство правомерно принято судом во внимание. Ссылка заявителя на пояснения Г. о предоставлении ему земельного участка около 10 соток и на нормы предоставления земельных участков правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь