Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9047/2010

 

Судья Выборнов Д.А.

 

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе З.

с участием адвоката Соломиной Ю.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года

по иску Т. к З., ОСАО "Ингосстрах", ОАО СК "Росно" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с названными требованиями, указав в их обоснование на то, что 14.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила травмы, проходила стационарное лечение, а также амбулаторное лечение. Автомобиль, принадлежащий ей, получил механические повреждения, в результате которых он не подлежит восстановлению. ДТП произошло по вине водителя З., который управлял автомобилем *, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Принадлежащий Т. автомобиль * был приобретен ею в автосалоне за *** *** рублей, был новым, без пробега, она оплатила страховые взносы по договору обязательного страхования, а также по договору добровольного страхования, она приобрела дополнительное оборудование, зимние автопокрышки, аптечку, набор инструментов.

Сумма причиненного ей ущерба составила ** *** рублей - доплата стоимости автомобиля, ** *** рублей расходы на внесение страховых взносов, покупку оборудования для машины; общая сумма *** *** рублей. Также ввиду отсутствия на работе в течение длительного времени в связи с временной нетрудоспособностью она не получила заработную плату в размере ** *** рубля. За время стационарного лечения она израсходовала ** *** рублей. Для приобретения автомобиля истица заключили кредитный договор сроком на 2 года, по состоянию на 12.01.2010 года сумма долга по кредитному договору составила *** *** рублей кредит, ** *** рубля проценты. Также истица указала, что в результате ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, просила взыскать с З. компенсацию нанесенного морального вреда в размере *** *** рублей.

С учетом отказа от части требований Т. просила суд взыскать с ответчика З. в свою пользу *** *** рублей - расходы, связанные с приобретением автомобиля и дополнительного оборудования к нему, страхованием автомобиля; ** *** рубля - сумма недополученной заработной платы; ** *** рубля - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 исковые требования Т. к З., ОСАО "Ингосстрах", ОАО СК "Росно" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с З. в пользу Т. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ** *** руб. ** коп., сумму недополученной заработной платы в размере ** *** руб., всего ** *** руб. ** коп.

Взыскать с З. госпошлину в доход государства в размере * *** руб. ** коп.

В кассационной жалобе З. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, риск его гражданской ответственности был застрахован в страховой компании, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам о перечислении денежных средств страховой компанией.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения адвоката, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с З. в пользу Т. ** ***,** рублей, а также ** *** рублей и госпошлины подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из приговора Кстовского городского суда от 30.06.2010 года, вступившего в законную силу 13.07.2010 года, З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год (л.д. 131-138).

Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства:

14.11.2009 года З., управляя автомобилем "*", регистрационный знак *, не справившись с управлением автомобилем, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем "*", регистрационный знак *, под управлением водителя Т. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С.Т.И. были причинены повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, Т. получила переломы ребер, закрытый перелом грудины, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб области правого тазобедренного сустава. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными З. нарушениями положений ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "*", принадлежащий Т., получил механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля на дату оценки 25.12.2009 года с учетом износа составила *** *** рубля (л.д. 31-41), при приобретении указанного автомобиля истицей 18.08.2009 года по цене *** *** рублей (л.д. 59-64).

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования автомобиля ОСАО "Ингосстрах" было выплачено Т. страховое возмещение в размере *** ***,** рублей (л.д. 109, 143-145) с учетом износа транспортного средства (л.д. 27, 58).

Удовлетворяя требования Т. о взыскании с З. ** *** рублей ** копеек в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд указал, что сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП значительно превышает стоимость автомобиля до ДТП.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания указанной разницы в пользу истицы, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Тем самым, при разрешении вопроса по существу заявленных требований, при установлении факта полной гибели автомобиля Т., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суду надлежало учесть, что размер подлежащих взысканию убытков определяется в размере действительной стоимости автомобиля истицы на день дорожно-транспортного происшествия, то есть стоимости автомобиля с учетом износа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с З. суммы неполученной истицей заработной платы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Т. находилась на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 42-43, 77, 87), за период времени с 01.11.2009 года по 31.12.2009 года сумма недополученной заработной платы Т. составила ** *** рубля (л.д. 51, 81-84).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность З. при управлении автомобилем "*", регистрационный знак *, была застрахована в ОАО СК "Росно" (л.д. 119-120, 150), неполученная истицей заработная плата в сумме ** *** рубля при повреждении ее здоровья подлежит возмещению ОАО СК "Росно" как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности З.

Тем самым судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с З. суммы неполученной Т. заработной платы также подлежит отмене. Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания с З. госпошлины.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять в отменяемой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Т. о возмещении расходов, связанных с приобретением дополнительного оборудования к автомобилю, расходов, связанных со страхованием автомобиля, о возмещении процентов по кредитному договору, поскольку указанные требования истицы не основаны на нормах закона. Выводы суда в названной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года в части взыскания с З. в пользу Т. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ** *** рубль ** копейки, суммы недополученной заработной платы в размере ** *** рубля, всего ** *** рубля ** копейки, госпошлины в госдоход в сумме **** руб. ** коп. - отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т. к З., ОСАО "Ингосстрах", ОАО СК "Росно" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ** *** рубль ** копейки - отказать.

Взыскать с ОАО СК "Росно" в пользу Т. сумму неполученной заработной платы в размере ** *** рубля.

Взыскать с ОАО СК "Росно" государственную пошлину в доход государства в размере * *** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь