Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9280-2010

 

Судья Петрова Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А. и Мальцевой М.Е.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края частную жалобу К. на определение Кочевского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года, которым с С. в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 17 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования С. к К., взысканы расходы на капитальный ремонт жилого помещения в размере 12232 рубля и судебные расходы в размере 489 рублей, всего 12 721 рубль. Решение суда вступило в законную силу.

К. обратилась в суд с заявлением к С. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме 8800 рублей. В обоснование своих требований указывает, что С. предъявлял к ней требования на 72 713 рублей, затем увеличил иск еще на 30 000 рублей, всего 102 713 рублей, иск был удовлетворен на сумму 12232 рубля, что составляет 12% от суммы иска. Ее интересы по данному делу представлял адвокат Хохлов И.Г., на оплату услуг которого ею израсходовано 10 000 рублей. Считает, что она вправе требовать от С. возмещения 88% от суммы понесенных ею судебных расходов, что составляет 8800 рублей.

Надлежаще извещенная заявительница в судебном заседании не участвовала.

С. требования не признал, поскольку решение суда вынесено в его пользу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе К. не согласна с определением суда. Указывает, что судом нарушен принцип справедливости и разумности при взыскании суммы расходов. Считает необоснованными доводы суда о том, что дело не требовало изучения, истребования и изыскания доказательств. Суд ошибочно указал, что принцип пропорциональности не подлежит применению при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и что иск С. был на сумму 72713 рублей, а не 102 713 рублей. Просит отменить определение суда и принять новое об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Существуют также специальные положения, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В данном случае идет речь о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных К. при производстве по делу по иску С., требования которого удовлетворены судом частично.

Суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с С., в сумме 1000 рублей, применил принцип разумности, предусмотренный положениями ст. 100 ГПК РФ, что судебная коллегия находит правильным, поскольку при разрешении данного вопроса подлежали применению именно специальные правила, предусмотренные ст. 100 ГПК о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а не общие правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Нормы процессуального права судом при разрешении заявления К. применены правильно, доводы частной жалобы несостоятельны и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кочевского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года по заявлению К. к С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь