Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9306

 

Судья Лупенских О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф., судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2010 года дело по частной жалобе Б. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Заявление Б. об отмене определения Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2007 года о прекращении производства по гражданскому делу N <...> по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре дела оставить без удовлетворения.

Поданное дополнительно Б. заявление о признании не законным постановления Администрации Таушинского сельского совета N 88 от 09.12.94. о предоставлении М.А. земельного участка для индивидуального жилищного строительства оставить без рассмотрения.

Разъяснить Б., что заявление об оспаривании правоустанавливающих документов на земельный участок не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, и ей необходимо обратиться с заявлением к М.А. и органу местного самоуправления, вынесшему оспариваемый акт в порядке искового производства. При этом исковое заявление должно быть оформлено по правилам, предусмотренным ст. 131-132 ГПК РФ, и оплачено государственной пошлиной".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., объяснения, судебная коллегия

 

установила:

 

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2007 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-19/07 по иску М.Ф. и Б. к М.А. о признании не действительным его свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, т.к. имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете иска и по тем же основаниям решения судов (т. 2 л.д. 83-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2007 года определение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2007 года оставлено без изменения, частные жалобы М.Ф. и Б. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 116-119).

Б. обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края с заявлением об отмене определения Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2007 года и о пересмотре дела в порядке главы 42, п. 2 ст. 392, 393 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. Поданное заявление мотивировала тем, что 14 июня 2006 года решением мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского района Пермской области за ней в порядке наследования от родителей С. и С1. было признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в размере <...> доли. Апелляционным решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2007 года решение мирового судьи по ее апелляционной жалобе было изменено, за ней - Б. было признано в порядке наследования от С. и С1. право собственности на весь жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Кроме того, решением от 24 декабря 2009 года Чернушинский районный суд Пермского края, вынесенным по гражданскому дело по иску Б. к М.А. об истребовании имущества из чужого не законного владения, суд обязал М.А. возвратить Б. часть захваченного у нее земельного участка площадью 336 кв. м., расположенного по адресу <...>, по всей смежной границе землепользования. Указанные решения, поскольку они были приняты после того, как суд вынес определение от 27 марта 2007 года, она считала вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут за собой отмену определения от 27 марта 2007 года и пересмотр решения суда по гражданскому делу N <...>.

В судебном заседании Б. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо М.Ф. освобождена судом от участия в рассмотрении вопроса.

Заинтересованное лицо М.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения вопроса извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным. Суд не учел, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда N <...> от 19.08.2010 года аналогичное обжалуемому определение Чернушинского районного суда Пермского края от 22.07.2010 года отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение. Производство по делу N <...> было прекращено в связи с тем, что Б. не являлась собственником имущества. Между тем право собственности Б. на дом, земельный участок было признано судом 29.03.2007 года, а по делу N <...> на М.А. возложена обязанность вернуть Б. 336 кв. м. земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Чернушинского районного суда Пермского края от 17 марта 2007 года прекращено производство по делу по иску М.Ф. и Б. к М.А. о признании недействительным выданного ему свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения судов (решение мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермской области от 06 июня 2006 года

1. года и решение Чернушинского районного суда Пермской области от 17 января

2. 2007 года) (т. 2, л.д. 83-85).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского района Пермской области от 06 июня 2006 года было отказано в иске Б. к М.А. о признании недействительным выданного ему свидетельства N <...> о праве собственности на земельный участок площадью <...> га. При этом исковые требования Б. были обоснованы самовольным захватом М.А. земельного участка земли на границе между участками ее отца, С., и М.Ф. Кроме того, указанное свидетельство, по мнению истца, недействительно, поскольку находящийся на земельном участке жилой дом принадлежит Б.

Решением суда Пермской области от 17 января 2007 года М.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным актов органов местного самоуправления, в том числе свидетельства N <...> о праве собственности на землю, выданного 16 декабря 1994 года М.А. в отношении земельного участка площадью 0, 15 га.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского района Пермского края от 14 июня 2006 года иск Б. удовлетворен частично, за ней признано право собственности на домовладение и <...> часть земельного участка площадью <...> кв. м., расположенные по адресу <...> (т. 2, л.д. 144-145).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2007 года решение мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского района суда Пермской области изменено, иск Б. удовлетворен в полном объеме, за ней признано право собственности по праву наследования на земельный участок, кадастровый номер <...> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <...> с пристроем, баней, навесом, конюшней, уборной, забором, находящиеся по адресу: <...> (т. 2., л.д. 129-132).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2009 года исковые требования Б. удовлетворены, на М.А. возложена обязанность возвратить часть земельного участка площадью 336 кв. м., расположенного по адресу: <...>, по всей границе землепользования между М.А. и Б., путем переноса забора по всей границе земельных участков длиной 79 м 84 см в сторону земельного участка, принадлежащего М.А., на ширину по координатам характерных точек, указанных на схеме расположения спорной части земельного участка на кадастровом плане, от точек Н2, Н3, Н4, Н5, Н6. Н7, до точек Н1, Н8, Н9. (т. 2, л.д. 146-150).

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается Б. в своем заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены вынесенного судом решения, в действительности таковыми не являются.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении истца о пересмотре решения суда не содержится.

Фактически наличие вновь открывшихся обстоятельств Б. обосновывает признанием за ней апелляционным решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2007 года, а также решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2009 года права собственности на жилой дом, находящийся по адресу <...>, и земельный участок, на котором он расположен.

Между тем, учитывая, что при вынесении определения о прекращении производства по делу судом исследовался лишь вопрос о тождественности состава лиц, предмета и оснований заявленных требований, вопрос по существу о правах лиц не рассматривался, при этом вступившие в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского района Пермской области от 06 июня 2006 года и решение Чернушинского районного суда Пермской области от 17 января 2007 года не отменены, оснований полагать, что обстоятельства, на которые ссылается Б. в обоснование своего заявления, могут рассматриваться как основание для пересмотра определения Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2007 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что производство по делу N <...> было прекращено в связи с тем, что Б. не являлась собственником земельного участка и находящегося на нем дома, расположенного по адресу <...>, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию определения Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2007 года.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции противоречит определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда N <...> от 19 августа 2010 года, не может быть принят во внимание. Названным определением суда кассационной инстанции было отменено определение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июля 2010 года о возврате заявления Б. и указано на то, что определение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2007 года может быть рассмотрено в порядке главы 42 ГПК РФ. Между тем, выводов о том, что приведенные Б. обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, определение судебной коллегии не содержит.

В целом доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы частной жалобы являются несостоятельными, не имеют правового значения для решения вопроса о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ и не влияют на существо принятого судом определения.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части оспариваемого определения указание на оставление без рассмотрения "дополнительного иска" Б. об отмене постановления Администрации Таушинского сельского совета N <...> от ДАТА о предоставлении М.А. земельного участка для индивидуального жилищного строительства с разъяснением права Б. на обращение в суд с указанными требованиями в исковом порядке, поскольку судом ошибочно рассмотрен указанный вопрос совместно с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом за Б. сохраняется право на обращение в суд с заявленными требованиями в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Б. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Чернушинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года указание на то, что поданное дополнительно Б. заявление о признании незаконным Постановления Администрации Таушинского сельского совета N <...> от <...> о предоставлении М.А. земельного участка для индивидуального жилищного строительства подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением порядка обращения с указанным заявлением.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь