Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9348

 

Судья Петухова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ш.О. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

в иске Ш.О. к Открытому акционерному обществу <...>, эксплуатационному локомотивному <...> - филиала ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя ответчика - Ш., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.О. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30.06.2010 года был уволен за прогул. С приказом был ознакомлен 12.07.2010 года, в этот же день была выдана трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал. Указал, что в результате действий ответчика испытывает нравственные страдания. Просил восстановить его на работе в /должность/ путем подмены локомотивных бригад на станции <...> - филиала ОАО <...>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Ш.О. и его представитель Е. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик обоснованно уволен с работы за совершение прогула. Просила в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш.О. В кассационной жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что невыход на работу с 01.06.2010 года произошел по вине работодателя. С 26.05.2010 года был направлен в командировку в <...>. О сроках командировки администрация его в известность не поставила, о них он узнал от других машинистов. В период с 27 по 30 мая 2010 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы. 31.05.2010 года он прибыл в г. Пермь в дом отдыха локомотивных бригад <...> и был вызван в <...> к заместителю начальника депо по эксплуатации по поводу перерасхода топлива, где под давлением П. он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, а также заявление об увольнении по собственному желанию. Полагал, что с указанной даты он уволен. О том, что ему следует явиться в г. Пермь, не знал. О необходимости выхода на работу ему никто не сообщал. 07.06.2010 года он пришел в отдел кадров пункта подмены локомотивных бригад на <...> и выяснил, что приказа о его увольнении нет. Он пояснил, что не желает увольняться и хотел подать заявление об этом, но сотрудник отдела кадров И. заявление не приняла и пояснила, что нужно ехать в г. Пермь, что им и было сделано 08.06.2010 года. После этого, до 22.06.2010 года он встречался с заместителем начальника дело по эксплуатации П., ездил в г. Пермь к начальнику К., при этом вопрос о прогулах не возникал, не возникал вопрос и том, почему он не едет в командировку. Впервые вопрос о прогулах возник 22.06.2010 года, когда П. предложил написать заявление по факту прогулов. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу распечатки телефонных переговоров, из которых следует, что его никто не искал.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1. замечание;

2. выговор;

3. увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работодатель имел основания для расторжения трудового договорах истцом, поскольку факт совершения истцом прогулов без уважительных причин ответчиком доказан, истец был уволен с соблюдением установленного порядка увольнения.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.06.2010 г. по 22.06.2010 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции установил, что Ш.О. на основании приказа от 25.05.2010 г. N <...> направлен в командировку сроком на 34 дня с 26.05.2010 года по 28.06.2010 года в <...> с целью обеспечения летних путевых работ. С указанным приказом Ш.О. не был ознакомлен, но ему было известно о сроке командировки, что следует из его пояснения, данного в судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается книгой выдачи пропусков, в которой за номером 135 содержится запись о выдаче 26.05.2010 года Ш.О. пропуска сроком по 28.06.2010 года.

Выводы суда в данной части являются правильными, их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Ш.О. не оспаривал, что в период с 01.06.2010 г. по 22.06.2010 г. трудовые обязанности не выполнял, на работу не выходил. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе суду не представил.

В соответствии с п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка локомотивного депо Чусовская Пермского отделения Свердловской железной дороги, с которыми истец был ознакомлен, после окончания отпуска, в данном случае без сохранения заработной платы, Ш.О. должен был явиться к нарядчику для постановки его в наряд, что Ш.О. не было сделано. Не вернулся Ш.О. и на рабочее место, куда был командирован.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что в период с 01.06.2010 г. по 22.06.2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогулы, поэтому имелись основания для увольнения за прогулы.

При вынесении приказа от 30.06.2010 года N 47д "О привлечении к дисциплинарной ответственности машиниста тепловоза Ш.О." работодателем учитывалась тяжесть проступка (продолжительное отсутствие на рабочем месте), предшествующее поведение.

Поскольку суд отказал истцу в восстановлении на работе, поэтому в удовлетворении других исковых требований истцу было отказано судом правомерно.

Доводы жалобы истца о том, что он в указанные дни прогулов не совершал, с учетом вышеизложенного судебной коллегией отвергаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы истца в данной части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы истца о том, что невыход на работу с 01.06.2010 года произошел по вине работодателя, поскольку 31.05.2010 года под давлением П. он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, а также заявление об увольнении по собственному желанию и полагал, что с указанной даты он уволен, не являются основанием к отмене решения суда. Указанные доводы истцом также приводились при рассмотрении дела, судом им была дана надлежащая оценка. Истцом не представлено доказательств достижения с работодателем соглашения об увольнении, поскольку имеющееся в материалах соглашение сторон о прекращении трудовых отношений представителем работодателя не подписано, дата увольнения не согласована. Не представлено доказательств, подтверждающих подачу истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, оснований для отсутствия на работе в юридически значимый период у истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу распечатки телефонных переговоров, из которой следует, что представителя работодателя его не разыскивали, не влекут отмену решения суда. Данное ходатайство обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку указанная распечатка переговоров выдана иному лицу, а не истцу.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ш.О. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь