Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9350-2010

 

Судья Кляусова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Верещагинского районного суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> с М. задолженность по договору займа в сумме 69863 рубля 30 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 2295 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы просроченной задолженности по договору займа N <...> от 1.11.2008 года в размере 69863 рубля 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей 90 копеек, ссылаясь на не исполнение ответчиком условий договора по возврату заемных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель третьего лица ОАО "Организация" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М. (фамилия ответчика Д. в связи с вступлением в брак 23.04.2010 года изменена) исковые требования признал в размере основного долга, 40000 рублей, не согласен с начислением процентов за пользование денежными средствами и штрафными санкциями за просрочку по кредиту. Суду пояснил, что после подачи заявления о предоставлении займа, им было оформлено другое заявление - об отказе от него. О том, что на его личный счет поступило 40000 рублей он не знал. Денежные средства получил 3.09.2010 года, до этого времени деньгами не пользовался.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик М. с решением суда в части взыскания с него процентов, ежемесячной комиссии и штрафных санкций в размере 29863 рубля не согласен, просит его отменить, а также снизить размер государственной пошлины. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, а также того, что денежными средствами он не пользовался и получил их только 3.09.2010 года, от уплаты процентов, комиссии и штрафных санкций он должен быть освобожден.

В возражениях на кассационную жалобу ООО <...> считает доводы жалобы М. несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1.11.2008 года ответчиком М. ООО <...> подано заявление о предоставлении займа (номер анкеты N <...>) в сумме 40000 рублей на срок 36 месяцев до 15.11.2011 года с выплатой процентов согласно общим условиям предоставления наличных займов физическим лицам - 11,5% годовых и ежемесячной комиссии в размере 1, 49% от суммы займа.

ООО <...> 20.11.2008 года перевело на банковский счет ответчика, указанный в заявлении, истребуемую М. сумму займа в размере 40000 рублей на основании платежного поручения <...>.

Вывод суда о том, что заявление ответчика с просьбой о выдаче денежных средств является офертой, действия истца по перечислению суммы займа - акцептом, перечисление истцом на указанный ответчиком счет в банке свидетельствует о заключении договора займа, является правильным. Так как, согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены ООО <...> не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п.п. 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам сумма займа (основного долга) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, представляемом ООО <...>.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Из материалов дела следует, что заемщиком М. график ежемесячных платежей, сведения о имеющейся задолженности, бланки для ежемесячных платежей были получены 24.12.2008 года.

Из представленного истцом расчета задолженности и истории погашений кредита следует, что ответчиком М. погашение кредита не производилось, как основного долга, так и процентов и комиссии, т.е. принятые обязательства не исполнялись.

В связи с чем, вывод суда о правомерности действий истца по начислению основного долга, процентов, комиссии и неустойки, является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения процентов, комиссии и неустойки также являются правильными.

Как следует из материалов дела, уплата процентов (11,5%) и комиссии (1,49%) предусмотрена Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, с которыми ответчик был ознакомлен и на этих условиях заключил договор и соответственно сумма процентов и комиссии судом уменьшена быть не может.

Неустойкой является штрафная санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленного расчета сумма неустойки, согласно п. 7.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, составила за весь период действия договора 923 рубля 30 коп.

Как уже было указано, штрафная санкция к М. применена правомерно, при этом оснований для снижения неустойки не имеется в связи положениями указанной выше нормы права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате истцу суммы основного долга, процентов, комиссии и неустойки правомерно.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты процентов, комиссии и штрафа в связи с тем, что денежные средства со счета им были получены лишь 3.09.2010 года, т.е. он ими с момента их перечисления не пользовался, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что кредитором сумма займа перечислена 20.11.2008 года ответчику на его банковский счет, указанный им в заявлении от 1.11.2008 г.

Согласно дополнения к ходатайству ОАО "Организация1" от 31.08.2010 года сумма 40000 рублей по договору займа N <...> была зачислена М. (Д.) на счет N <...> в филиале "Организация1" в г. <...> 23.11.2008 г., т.е. на счет, указанный им в заявлении. То обстоятельство, что сумма займа ответчиком сразу получена не была, а была получена лишь 3.09.2010 года, юридического значения для поставленного истцом вопроса, не имеет.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им было подано заявление об отказе от займа, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Представленное суду М. заявление об отказе от суммы займа не имеет конкретного адресата, имеет ссылку на договор от 14.11.2008 года (заявление ответчика о предоставлении займа датировано 1.11.2008 г.), было написано 3.12.2008 г., т.е. после заключения договора займа (после перечисления суммы займа на счет заемщика). Доказательств того, что указанное заявление истцом получено, ответчиком суду представлено не было. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованно решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы, не имеется оснований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь