Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9351/2010

 

Судья Заварихина С.И.

 

26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н.

при секретаре: Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием К.Л., представителя К.А., представителя ООО Центр технического обеспечения "Меркурий" Р.

дело по кассационной жалобе К.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2010 года

по иску К.Л. к ООО Центр технического обеспечения "Меркурий" о взыскании задолженности по оплате больничного листа, за очередной отпуск, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с иском к ООО ЦТО "Меркурий" о взыскании задолженности по оплате больничного листа, компенсации за очередной отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 22 октября 1998 года по 14 октября 2009 года работала оператором котельной в ООО ЦТО "Меркурий". 14 октября 2009 год уволена по собственному желанию.

Указывает, что при увольнении ей не оплатили больничный лист и компенсацию за очередной отпуск за 2009 год.

Просит взыскать задолженность по оплате больничного листа за период с 20 июня 2009 года по 13 октября 2009 года, задолженность за очередной отпуск за 2009 год, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ К.Л. изменила исковые требования, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание К.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель К.Л. по доверенности К.А. иск поддержал.

Представитель ООО Центр технического обеспечения "Меркурий" по доверенности Р. иск не признал, указав, что денежные средства истицей получены, что подтверждается имеющимися доказательствами.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.

В кассационной жалобе К.Л. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2001 года истица принята в порядке перевода в ООО "Центр технического обслуживания "Меркурий" на должность оператора котельной, 14 октября 2009 года К.Л. на основании приказа N 21 л/с от 14 октября 2009 года уволена с должности оператора котельной ООО ЦТО "Меркурий".

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно записке-расчету N 21л/с от 14 октября 2009 года К.Л. при увольнении начислено 1013 руб. 69 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 98 руб. 41 коп. - заработная плата за отработанные дни, 12010 руб. 71 коп. - оплата периода временной нетрудоспособности, всего выплате подлежит 10997 руб. 67 коп. Указанная сумма согласно расходно-кассовому ордеру N 108 от 14 октября 2009 года и платежной ведомости N 00000056 от 14 октября 2009 года получена К.Л., о чем в ведомости имеется ее подпись.

Согласно записке-расчету N 11-к от 17.04.2009 г. К.Л. произведен расчет оплаты отпуска и насчитана сумма 3289,76 руб. Указанная сумма согласно платежной ведомости от 28 апреля 2009 года истицей получена в полном объеме 28.04.2009 г., что подтверждается ее подписью в платежной ведомости.

При этом истица указывает, что при увольнении с ней не был произведен расчет в полном объеме, подписи в платежной ведомости ей не принадлежат.

В доказательство обоснованности своих исковых требований истица ссылается на показания свидетелей С., М.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что их показания не свидетельствуют с достоверностью об обоснованности иска, т.к. данные свидетели, при их допросе судом, указали, что о том, что им известно о невыплате истице сумм, указанных в исковом заявлении, только со слов самой истицы.

Кроме того, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2010 года установить, кем, самой К.Л., или другим лицом, выполнены подписи в представленных документах, не представилось возможным.

Указанному экспертному заключению суд также дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку получение денежных средств подтверждается подписью истца в подлинных платежных ведомостях, предоставленных ответчиком, и доказательств обратного истица не предоставила и судом не установлено, правильным является вывод суда об отказе истице в иске.

Спора о размере выплаченных сумм истицей не заявлено.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не назначена повторная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Вместе с тем, в решении суда не указано на наличие каких-либо сомнений в правильности или обоснованности имеющегося в материалах дела заключения. Вывод эксперта о невозможности установить тождество лица, выполнившего подписи, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку основан на проведенных им исследованиях.

При таких обстоятельствах доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются обстоятельства, на которых основаны доводы истицы.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда, содержащихся в решении.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь