Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9379

 

Судья Липилина Д.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. о солидарном взыскании с ОАО "Организация", ЗАО КЭС "Организация1" и ОАО "Организация2" в счет возмещения вреда 322 540 руб., - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - В., представителя ОАО "Организация" П., представителя ОАО "Организация2", ЗАО "Организация1" Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Организация", ОАО "Организация2" солидарно в счет возмещения вреда 322 540 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, состоящего из жилого дома, оборудованного энергопринимающим устройством, подключенным к электрическим сетям ОАО "Организация", ответственным за его содержание и сохранность с момента ввода дома в эксплуатацию, а именно с 1996 г.

Фактическим поставщиком, потребляемой истцом электрической энергии является ОАО "Организация2", с которым заключен публичный договор на поставку электрической энергии для бытовых нужд, и которому истец систематически вносит плату за потребляемую электроэнергию. В его доме к электросети были подключены электроприборы, которыми он и члены его семьи постоянно пользовались для личных бытовых нужд, в т.ч. телевизор, холодильник и прочее.

19.06.2009 г. около 16 часов в его доме произошел пожар, в результате которого выгорело помещение кухни, повреждены и уничтожены электроприборы, мебель.

Пожар произошел в результате того, что 19.06.2009 г. при сильном ветре, на расстоянии 200 метров от его дома, ветками деревьев был оборван нулевой провод воздушной линии электропередач, подвешенный на общих опорах, принадлежащих ОАО "Организация".

В связи с резким увеличением напряжения в электросети (более 220 вольт) произошло возгорание электропроводки и электроприборов, находящихся в кухне дома, что привело к пожару, повредившему помещение дома и уничтожению имущества. Рыночная стоимость ущерба, причиненного его имуществу по состоянию на 25.06.2009 г., по заключению Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз составила 322 540 рублей. Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому - 228 883,73 руб. Ответчиками допущены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, не обеспечены надлежащее состояние воздушных линий электропередачи, что привело к пожару и как следствие - повреждению его имущества.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ОАО "Организация" исковые требования не признал, полагает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Представитель ОАО "Организация2" иск не признал, считает общество не надлежащим ответчиком, т.к. какого-либо договора на электроснабжение дома истца не заключалось.

Представитель ЗАО "Организация1" иск не признал, считал его необоснованным, т.к. Л. были грубо нарушены требования эксплуатации электроустановок, истец самовольно без разрешительной документации возвел строение, не удостоверился в безопасности электропроводки своего дома.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Л. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда в части того, что истцом не представлено доказательств, что пожар в его доме возник именно по причине перенапряжения в электросети, к которой присоединен жилой дом. При этом суд основывался на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами. Суд не принял во внимание нормативные акты, обязывающие ответчиков правомерно осуществлять свою деятельность по эксплуатации сетей, не принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях правил, которые послужили причиной пожара. В обоснование доводов в жалобе приведены ссылки на ст. 539, 540, 542, 543 ГК РФ, п.п. 2, 3 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 года N 667, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года N 229, Правила устройства электроустановок, Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 года N 187. По мнению заявителя, ответчиками не обеспечено надлежащее содержание ВЛ и их состояние на момент пожара не соответствовало требованиям правил. Не на всей ВЛ имеются заземляющие устройства, предназначенные для защиты от атмосферных перенапряжений с сопротивлением не более 30 ОМ, с расстоянием между ними не более 200 м. На концевых опорах линий не соблюдается наибольшее расстояние 100 м от соседнего заземления этих же линий. Своевременно не выполняются работы по спиливанию деревьев, что может привести к обрыву ВЛ, что и произошло. Не ведутся журналы осмотров ВЛ, ответчики не представили доказательств, что ВЛ эксплуатировались в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком не представлено доказательств, что пожар возник не по их вине, ответчики являются владельцами источника повышенной опасности, и на них лежит обязанность по соблюдению требований законодательства. Причиной пожара послужил именно скачок допустимого в сети напряжения из-за обрыва нулевого провода. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями дознавателя. Все пояснения ответчиков должны расцениваться как желание уйти от ответственности. Представитель ОАО "Организация" подтвердил факт скачка напряжения в сети ввиду обрыва нулевого провода. Свидетель Т. подтвердил, что если у истца открыт лицевой счет для оплаты электроэнергии, значит, его подключение к сетям произведено в соответствии с установленными правилами. Данные обстоятельства согласуются пояснениями истца об обращении в Полазненский цех ОАО "Организация", который сам подключал истца к сети. Ответчики не представили ни одного доказательства того, что подключение дома истца к электросетям произведено без оформления соответствующих документов, при том, что истец на протяжении нескольких лет пользуется электроэнергией, ему выдаются квитанции об уплате, ведется лицевой счет, что свидетельствует о законности заключения с ним договора на электроснабжение. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не обеспечил у себя в доме содержание электроустановок в работоспособном состоянии. Таким образом, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков истцу и о недоказанности того, что пожар в доме истца возник именно по причине перенапряжения в электросети, к которой присоединен дом истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в 16 час. 19 июня 2009 г. произошел пожар в жилом доме по адресу: <...>, в результате которого выгорело помещение кухни, были повреждены и уничтожены мебель и электробытовая техника. Указанный дом получал электроэнергию от фидера N 3 (ВЛ - 6/0,4 кВ, КЛ-бкВ) технологического комплекса электросетевого хозяйства N 2, которое принадлежит на праве собственности и эксплуатировалась ОАО "Организация".

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6) установлен перечень технической документации, который должен находиться у каждого потребителя электроэнергии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Следует отметить, что выше указанная ответственность наступает при наличии всех выше указанных условий в совокупности. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае не имеется, поскольку истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие всех выше указанных условий, необходимых для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения пожара в доме по адресу <...> именно по причине перенапряжения в электрической сети в результате обрыва нулевого провода воздушной линии.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что им были соблюдены требования по содержанию электроустановок и их эксплуатации, определенные "Правилами устройства электроустановок" (утвержденные Приказом Минэнерго РФ за N 204 от 08.07.2003 года).

Доводам сторон и совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Как следует из материалов дела, Л. является собственником 1-этажного жилого дома с крытым крыльцом, холодным пристроем, надворными и хозяйственными постройками по ул. <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2009 года. Как усматривается из кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества, жилой дом по ул. <...> введен в эксплуатацию в 1996 году.

В ходе разрешения заявленных требований истцом не представлен акт о возможности подачи напряжения (допуске к эксплуатации), обязательное составление которого было предусмотрено Инструкцией по электроснабжению жилых домов и других частных сооружений, действующей на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2009 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причина пожара в доме Л., которая указана как скачок напряжения в электросети, носит предположительный характер. Компетентными органами точно причина возникновения пожара не определена. Истцом доказательств противоправности действий ответчиков или его сотрудников, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, не доказаны. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств нарушения ответчиками Правил устройства электроустановок, которые, по мнению заявителя, заключаются в том, что ответчиками не было обеспечено надлежащее содержание воздушных линий и их состояние в момент пожара. Факт обрыва нулевого провода из-за сильного порыва ветра не оспаривается, между тем, как указано выше, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что именно в результате обрыва нулевого провода на <...> имел место скачок напряжения в электросети, что в свою очередь повлекло выход из строя электроприборов на кухне истца и явилось причиной пожара.

Неспиливание деревьев и кустарников под проходящими воздушными линиями, отсутствие надлежащего ведения журналов периодических осмотров не является безусловным основанием для возникновения в данном случае деликтной ответственности ответчиков перед истцом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отказной материал, пояснения свидетелей и представителей ответчика не имеет правового значения, поскольку как в отказном материале выводы о причине пожара носят предположительный характер, показания свидетелей Б., Р., Р. о неполадках в работе электроприборов в 16 часов 19.06.2007 года не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Факт оплаты истцом потребляемой электроэнергии не может свидетельствовать о соблюдении самим истцом всех установленных требований к порядку присоединения к электрической сети ОАО "Организация", а потому доводы кассационной жалобы в указанной части отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его исковых требований. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Л. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь