Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9384

 

Судья: Кулаева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе Л.Е.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года

по иску Б.П. к Л.Е. о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и по встречному иску Л.Е. к Б.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Б.П. обратилась в суд с иском к Л.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. *******, ул. ******, дом **, квартира **.

В обоснование иска указано, что после заключения брака с ***** стали проживать в квартире по адресу: г. ******, ул. *****, дом **, квартира **. 16.08.1997 года она зарегистрировалась как член семьи нанимателя по указанному адресу. 22.10.2009 года ****** умер. В начале февраля 2010 года племянница мужа Л.Е. выгнала ее из квартиры, сказала, что является собственницей квартиры. Квартиру закрыла на замок, от которого ключа у нее нет. Л.Е. препятствует ей в пользовании спорной квартирой. После смерти мужа она узнала, что 15.08.2006 года муж квартиру приватизировал и подарил Л.Е. Истица считала, что имеет право пользования жилым помещением, просила вселить ее в квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, дом **, квартира **, обязать Л.Е. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от замка входной двери спорной квартиры.

Л.Е. обратилась в суд со встречным иском к Б.П. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения, общей площадью 37,2 кв. м, в том числе жилой площадью 27,5 кв. м, состоящего из 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, **-**, на основании договора дарения квартиры от 15.08.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2006 года. Собственником указанной квартиры ранее являлся ее дядя, ****, который умер 22.10.2009 года. В указанной квартире зарегистрирована жена *****, Б.П., которая ведет антисоциальный образ жизни: злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних людей, где распиваются спиртные напитки, устраиваются скандалы и драки. Неоднократно ***** забывала закрыть газовый вентиль, из-за чего происходила утечка газа в квартире. Ответчица часто в квартиру ее не пускала. Она и соседи делали неоднократно замечания ответчице по поводу ее безобразного поведения. Ответчица не оплачивает за квартиру и коммунальные платежи, начисляемые на нее с 2006 года. 30.01.10 года придя в квартиру, обнаружила ответчицу спящей в состоянии алкогольного опьянения, в квартире в очередной раз не был закрыт газовый вентиль. Ответчица уехала проживать к своей дочери добровольно, у нее имелись все ключи от квартиры. Замки в квартире она не меняла, не препятствовала в проживании в спорной квартире. Соглашения о проживании ответчицы в спорной квартире не имеется. Л.Е. просила признать Б.П. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года постановлено:

Иск Б.П. к Л.Е. о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Б.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. *****, ул. ******, дом **, квартира **.

Обязать Л.Е. не чинить Б.П. препятствий в пользовании жилым помещением, находящегося по адресу: г. *****, ул. *****, дом **, квартира **.

Обязать Л.Е. передать Б.П. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом **, квартира **.

В удовлетворении встречного иска Л.Е. к Б.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. ******, ул. *****, дом **, квартира ** - отказать.

В кассационной жалобе Л.Е. просит об отмене решения по доводам того, что доказательства представленные Л.Е. небыли учтены надлежащим образом. Судом не правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в зарегистрированном браке с *****, умершим 22.10.2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8), свидетельством о смерти (л.д. 9).

Согласно копии лицевого счета (л.д. 7) Б.П. с 26.08.1997 года зарегистрирована по адресу: г. *****, ул. ****** дом ** квартира **.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 40), ****** принадлежала спорная квартира (л.д. 39).

Б.П. давала согласие на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 37).

15.10.2006 года Б.О. подарил спорную квартиру Л.Е., которая в настоящее время является собственницей жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УФРСГР, кадастра и картографии по ***** области (л.д. 25), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36), договором дарения квартиры (л.д. 38).

Доказано, что истица проживала в спорной квартире, была вселена как член семьи нанимателя, с согласия мужа - собственника квартиры. Ответчица в квартиру ее не пускает, ключей от квартиры истец не имеет, создает препятствия к вселению Б.П. в квартиру, что не отрицали стороны в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей *****, *****, *****, ******, *******, *****.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и их отсутствии для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом сделан правильный вывод, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Юридически важным является то, что согласно п. 4 договора дарения от 15.08.2006 года в спорной квартире с правом пользования спорным жилым помещением проживают и состоят на регистрационном учете **** и Б.П. (л.д. 38).

Таким образом, подаренное имущество было обременено правами Б.П., которые она не утратила и защитила в процессе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Иной взгляд заявителя на доказанные обстоятельства противоречит содержанию принципа правовой определенности и не ставит под сомнение судебные акты.

Следует указать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40), что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Таким образом, право Б.П. не оспорено в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с состоявшимся решением, поскольку оно основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений специального отраслевого законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е., без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

Б.П.ЛАЗОРИН

М.В.ЩЕРБАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь