Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9394/2010

 

Судья Григорьев С.Н.

 

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК"

с участием П. - представителя ОАО "Страховая группа "МСК"

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2010 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" к Т., К., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины

 

установила:

 

Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (в настоящее время по правопреемству ОАО "Страховая группа "МСК") (л.д. 161 - 162) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 августа 2006 года на улице Нахимова города Бор Нижегородской области по вине водителя К., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю В <...>, принадлежащему С.А.Н., были причинены механические повреждения.

Автотранспортное средство <...>, принадлежащее С.А.Н., было застраховано в добровольном порядке в страховой компании СЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа "МСК", в связи с чем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 159.776 руб. 12 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N <...> без учета износа 155.276 рублей 12 копеек, расходы за услуги эвакуатора в сумме 1.500 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей).

Собственником автомобиля <...>, которым управлял К., является Т., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО <...>, являющемся правопреемником ООО <...>.

Истец просил взыскать с ответчиков в их пользу в порядке суброгации возмещение вреда в размере 159.776 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.197 руб. 76 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа "МСК" было отказано (л.д. 163 - 165).

В кассационной жалобе представитель ОАО "Страховая группа "МСК" просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что наличие или отсутствие вины ответчика К. в дорожно-транспортном происшествии должно быть установлено судом. Указывает также на то, что суд неправильно определил истца по делу, указав в решении на то, что иск был предъявлен филиалом страховой компании, хотя с иском обратилось само юридическое лицо - Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (в настоящее время по правопреемству - ОАО "Страховая группа "МСК").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из дела видно, что 14 августа 2008 года (в исковом заявлении неправильно указан год - "2006"), на улице Нахимова города Бор Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, под управлением водителя С.А.Н., и <...>, принадлежащего на праве собственности Т., под управлением водителя К. (л.д. 15, 58 - 75). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля <...> С.А.Н. обратился с заявлением в страховое ЗАО "Стандарт-Резерв", в настоящее время по правопреемству ОАО "Страховая группа "МСК", в котором была застрахована гражданская ответственность указанного лица по полису КАСКО от 18 мая 2007 года N <...> (л.д. 9, 12).

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета N <...> без учета износа составила 155.276 руб. 12 коп., с учетом износа 127.326 руб. коп. (л. 23 - 40).

Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 159.776 руб. 12 коп., включая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходов на услуги эвакуатора (1.500 рублей) и услуги оценки (3000 рублей), путем перечисления денежных средств на счет страхователя (С.А.Н.), что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2009 года N <...> и от 02.04.2009 года N <...> (л.д. 44, 45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поволжскому филиалу ОАО "Страховая группа "МСК" в возмещение вреда в порядке суброгации, суд первой инстанции сослался в решении на то, что вина водителя транспортного средства <...> К. в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не доказана.

В частности, суд указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, однако постановлением инспектора по розыску ОР ОГИБДД УВД Борского района от 24.09.2008 года производство по делу в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 58).

Между тем, суд не учел, что виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и пр., являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не учтены судом и положения части 3 статьи 1079 ГК РФ, а также положения статьи 1064 ГК РФ.

Из решения видно, что суд, рассматривая настоящее дело, указал в качестве истца не само юридическое лицо, а Поволжский филиал ОАО "Страховая группа "МСК", и в иске отказал не юридическому лицу, каковым является ОАО "Страховая группа "МСК", а Поволжскому филиалу ОАО "Страховая группа "МСК", что является неправильным, поскольку, как видно из дела, первоначально с иском обратилось само юридическое лицо - Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт", (ранее имевшее наименование Страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв") (л.д. 2), а не филиал, которое в порядке правопреемства стало именоваться ОАО "Страховая группа "МСК".

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии, изложенные в настоящем определении и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, ввиду того, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь