Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9398

 

Судья Юсупова Ф.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П.В. удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу П.В. денежные средства в сумме 90 939 (девяносто тысяч девятьсот тридцать девять) руб., из них основной долг в сумме 85 165 (восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. и проценты в сумме 5 774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 77 коп.

Взыскать с А. госпошлину в сумме 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 19 коп. в доход бюджета (через ИФНС РФ по Пермскому району).

В удовлетворении встречного иска А. к П.В. о признании сделки договора займа (по расписке от 16.11.2008 года) недействительной истцу А. - отказать. Решение может быть обжаловано через Пермский районный суд в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя А. - К., П., судебная коллегия

 

установила:

 

П.В. обратился к мировому судье с иском к А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 16.11.2008 года ответчица взяла в долг 85 165 рублей и обязалась возвратить сумму займа двумя частями: 30 000 руб. до - 01.12.2008 года, 55 165 руб. до - 31.05.2009 года, оформленный распиской, долг не возвращен до настоящего времени, просит взыскать сумму долга, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5 774, 77 руб.

А. обратилась с встречным иском к П.В. о признании расписки безденежной. В обоснование требований указала, что с 09.06.2005 года работала в д. <...> в продуктовом магазине ИП П.А. /должность/ без оформления трудовых отношений, перед уходом с работы в магазине была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, в результате выявлена недостача в сумме 110 330 рублей, в магазине практиковался отпуск товара населению в долг "под запись", в результате за ней числилась задолженность в размере 29 464 руб. 95 коп., на ее просьбу и продавца Б. провести повторную инвентаризацию П.Н. было отказано, считает, что данная недостача запланирована заранее, перед ревизией ей позвонили, попросили взять с собой паспорт, в результате недостача была поделена на двоих, П.В. заявил, что необходимо оформить расписку на его имя. Деньги по долговой книге ею были собраны с населения в полном объеме в течение полугода и переданы через продавца магазина В., ввиду своей юридической неграмотности расписку о сдаче денег продавцу она не оформила, денежные средства взаймы она не получала, просит признать расписку безденежной, а сделку недействительной.

Определением мирового судьи судебного участка N 115 дело передано по подсудности в Пермский районный суд.

А. встречные исковые требования уточнила, просила признать сделку недействительной, расписку - безденежной в связи с неполучением денежных средств от П.В.

В судебное заседание П.В. не явился, извещен о времени и рассмотрении дела судом надлежащим образом.

А. и ее представитель исковые требования П. не признали, на встречном иске настаивали.

Третье лицо П.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А., указывая, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. Суду следовало оставить заявление без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

П.В. представлены возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".

Судом установлено, что согласно рукописной расписке от 1.6.11.2008 года А. взяла в долг у П.В. денежные средства в сумме 85 165 рублей.

А. (заемщик) с П.В. (кредитором) в трудовых отношениях не состояла.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Суд, разрешая исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат удовлетворению. П.В. свои обязательства перед А. исполнил: предоставил денежные средства по договору займа. А., заключая договор займа, приняла на себя обязательство по возврату денежных сумм, однако надлежащим образом его не исполнила, доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку, данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности является прерогативой суда первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ не входят вопросы оценки достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Факт заключения сторонами договора займа в соответствии установлен судом на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств в их совокупности. Судом правильно указано, что в подтверждение договора займа представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. Момент написания расписки установлен судом на основании материалов дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что обязательства по возврату денежных средств исполнены, необоснованны и материалами дела не подтверждаются. Данные доводы приводились ответчиком при разрешении спора по существу, судом им дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что в соответствии с действующим законодательством в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, могут быть приняты только письменные доказательства - т.е. собственноручные расписки П.В. о получении денежных сумм по договору займа от ответчика, таких доказательств А. не представлено, в связи с чем оснований к отказу в иске у суда не имелось.

Указания в кассационной жалобе на сложившиеся трудовые отношения между А. и П.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иск о взыскании долга предъявлен к А. П.В. Между сторонами по делу трудовых отношений не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь