Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9398/2010

 

Судья Данилова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Я.Е., Я.С., С., М.С.

с участием Я.Е., Я.С., представителя ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж" Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года

по делу по иску по иску Я.С., Я.Е., С., М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.И.В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Обществу с Ограниченной Ответственностью "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности,

по встречному иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" к Я.С., Я.Е., С., М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.И.В. об обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние

 

установила:

 

Я.С., Я.Е., С., М.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М.И.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода и ООО "АФ Волгонефтехиммонтаж" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что с 1989 года по настоящее время они проживают и зарегистрированы в. Жилое помещение было предоставлено Я.С. по решению администрации предприятия "Волгонефтехиммонтаж" как работнику предприятия.

По имеющейся информации, с момента возведения до настоящего времени данный жилой дом, использовавшийся в 1980-х годах в качестве общежития, находился в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении предприятия "Волгонефтехиммонтаж" и его правопреемников. Письмом директора Нижегородского жилищного агентства Б.С.Н. им отказано в заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения ввиду отсутствия сведений о передаче его в муниципальную собственность. Отказ в заключение договора приватизации истцы считают незаконным. Кроме того, указывают на то, что переход права собственности на жилищный фонд от одного собственника к другому не может лишить нанимателя жилого помещения права на приватизацию, которое он имел, проживая в государственном жилищном фонде.

В ходе судебного разбирательства истцы обратились в суд с отдельным иском к Администрации г. Н. Новгорода и ООО "АФ Волгонефтехиммонтаж" о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что ранее комнаты 129 и 130 были изолированные. В целях повышения благоустройства и условий эксплуатации в жилых помещениях, с устного разрешения администрации предприятия, они выполнили перепланировку, а именно: демонтаж перегородки между комнатами и установку дверного проема, установку умывальника в жилой комнате. Считают, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением Автозаводского районного суда от 22 марта 2010 года вышеуказанные иски объединены в одно производство (том 2 л.д. 57).

Общество с ограниченной ответственностью АФ "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в суд со встречным иском к Я.С., Я.Е., С. и М.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М.И.В., об обязании привести вышеуказанные жилые помещения в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований представитель общества сослался на то, что общество является собственником дома, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство. Ответчики самовольно, без их (собственников) согласия произвели перепланировку, чем нарушены их права и законные интересы, сохранение жилых помещений считают невозможным, полагают, что ответчики обязаны привести помещения в первоначальное состояние.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Удовлетворен встречный иск ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж".

Я.С., Я.Е., С. и М.С. обязаны привести комнаты в первоначальное состояние в течение 35 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Я.С., Я.Е., С. и М.С. просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой две жилые комнаты N 129 и 130, расположенные в общежитии по адресу:. Указанные комнаты были предоставлены Я.С. на основании ведомственных ордеров N 55 от 16.10.1990 года и N 6 от 25.03.1992 года как работнику предприятия (т. 2 л.д. 15). На обе комнаты открыт один лицевой счет. В настоящее время в лицевой счет жилого помещения включены Я.С., Я.Е., С., М.С. и несовершеннолетний ребенок М.И.В. (т. 2 л.д. 14).

Истцы выполнили перепланировку и переустройство комнат, а именно: демонтировали перегородку между комнатами, установили дверной проем и установили умывальник в жилой комнате.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии и соответственно о признании права собственности на перепланированное жилое помещение, не имеется.

Принимая такое решение, суд учел следующие обстоятельства.

Переустройство и перепланировка жилых помещений производятся, как правило, в целях улучшения их потребительских качеств.

Жилищный кодекс РФ в ст. 25 дает понятие переустройства и перепланировки жилых помещений.

Под переустройством жилого помещения понимаются установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а под перепланировкой - изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). Любые иные действия не могут считаться переустройством и перепланировкой.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Определение условий и порядка переустройства и перепланировки помещений относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации (п. 10 ст. 12 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, который является органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.

Как видно из дела, указанные выше переустройство и перепланировка истцами были осуществлены без соответствующего согласования в компетентных органах, не было получено разрешение на выполнение разводки холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что проведенное переустройство не нарушает прав и законных интересов других граждан.

Согласно техническому паспорту на жилой дом расположены на пятом этаже общежития (т. 1 л.д. 164). Следовательно, новая разводка холодного и горячего водоснабжения, а именно перенос умывальника в жилую комнату может существенно нарушить права и законные интересы жильцов живущих на четвертом этаже общежития.

В квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней (п. 3.8 Раздела III Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы изложенные в решении, суд законно и обосновано отказал в удовлетворении требований истцов и возложил на них обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Суд правильно указал в решении, что требования о признании права собственности на комнаты в том виде, в котором они заявлены (с учетом перепланировки), производны от требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в чем истцам было отказано.

Как уже отмечалось, истцам были предоставлены две жилые изолированные комнаты, имеющие отдельный номер. В настоящее время указанные комнаты являются смежными, то есть объект (жилые комнаты), который первоначально выделялся истцам для проживания, отсутствует.

Из заявления истцов (л.д. 112 т.) видно, что они просили о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 32 кв. метра, хотя такое единое жилое помещение им не предоставлялось, а были по отдельным ордерам предоставлены две изолированные комнаты.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истцов о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, тем более, что данным доводам судом была дана оценка, о чем мотивировано изложено в решении.

Ссылка истцов в кассационной жалобе на то, что конфигурация и площадь предоставленных им жилых помещений не изменилась, не может быть принята во внимание и служить основанием для признания права собственности на жилое помещение, поскольку, как уже указывалось выше, после произведенной перепланировки объект изменился, и вместо двух изолированных комнат, у истцов в настоящее время две смежные комнаты, в одной из которых установлена раковина и стиральная машина.

Кроме того, как указано выше, собственником общежития является коммерческая организация - ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж", без согласия которого истцы произвели перепланировку жилых помещений, что нарушает права и законные интересы общества, как собственника.

Без согласия собственника в одной из комнат сделана разводка водоснабжения; этажом ниже, под комнатой, где истцы установили раковину и стиральную машину, находятся жилые помещения.

Судебная коллегия считает, что заслуживает внимания справка, представленная в кассационную инстанцию представителей ответчика о том, что имело место незаконное подключение истцов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения дома, в результате чего необоснованно увеличено потребление норм забора воды и отвода сточных вод, что, в свою очередь приводит к увеличению оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение в общежитии, поскольку оплата услуг производится по показаниям счетчика, а затем потребленное количество воды распределяется на количество проживающих в общежитии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь