Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9401/2010

 

Судья Есырева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе А.

с участием представителя А. - П.А., судебного пристава-исполнителя П.Г., представителя ОАО "УралСиб" В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2010 года

по делу по заявлению А. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области,

 

установила:

 

27 апреля 2010 г. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Р.С.В. по сводному исполнительному производству N, выразившиеся в не направлении ей постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем и не уведомлении о таковых; о не извещении ее о проведении исполнительных действий по указанному сводному производству, о непредставлении ей для ознакомления и снятия копий представителю всех материалов сводного исполнительного производства, об изъятии из исполнительного производства части документов; об аресте 11 августа 2009 г. "земельного участка и объекта незавершенного строительства жилого дома, о назначении оценки указанного имущества в ООО "", о поручении 19 января 2010 г. территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области проведения торгов по реализации имущества. (л.д. 4-5).

27 апреля 2010 г. от А. поступило еще одно заявление об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете по исполнительному производству N. (л.д. 26-27).

А. просила также о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанными заявлениями.

По каждому заявлению было возбуждено отдельное гражданское дело.

Определением суда от 17 мая 2010 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. (л.д. 52-53).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2010 г. А. был восстановлен срок на обращение с заявлением об обжаловании постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.04.2010 и действий судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением от 26.04.2010 года, признании действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Р.С.В. по сводному исполнительному производству N. выразившиеся в:

- не направлении должнику А., постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем и не уведомлении о таковых;

- не извещении А. о проведении исполнительских действий по сводному исполнительному производству N;

- не представлении для ознакомления и снятия копий представителю А. всех материалов сводного исполнительного производства N в подшитом, пронумерованном виде с описью документов: изъятии перед ознакомлением представителя из сводного исполнительного производства N части документов:

- аресте 11 августа 2009 года "земельного участка и объекта незавершенного строительства жилого дома (жилое), находящихся по адресу:;

- назначении оценки вышеуказанного имущества в ООО "".

- о признании незаконным поручения 19.01.2010 года территориальному управлению федеральною агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества А. отказано.

Отказано А. и в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Р.С.В. по исполнительному производству N, выразившиеся в не направлении должнику А. постановления о возбуждении исполнительного производства N; не извещении А. о проведении исполнительских действий по исполнительному производству N; аресте 11 августа 2009 года "земельного участка и объекта незавершенного строительства жилого дома (жилое), находящихся по адресу:: назначении оценки вышеуказанною имущества в ООО "" незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводскою районного отдела УФССП по Нижегородской области Р.С.В. от 12 апреля 2010 года "Об оценке вещи или имущественного права", которым по исполнительному производству N принят отчет N от 31 марта 2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества "земельный участок и объект незавершенного строительства жилого дома (жилое), находящиеся по адресу: " в сумме 5762 712 рубля незаконным и его отмене.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд рассмотрел не все ее требования об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя, считает незаконным вывод суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N от 21 апреля 2009 г. было ей вручено своевременно, а также о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 марта 2010 г. было ей направлено.

Указано также на то, что суд не учел, что судебный пристав-исполнитель Р. лишила ее возможности указать на имущество, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене за нарушением судом норм гражданского процессуального права.

Как видно из дела, А. подала в суд два заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Р.С.В.: от 26 апреля 2010 г. (л.д. 4-5) и от 24 апреля 2010 г. (л.д. 26-27), совершаемых по сводному исполнительному производству N и исполнительному производству N.

Как видно из решения суда, одним из оснований для отказа А. в удовлетворении заявления об оспаривании законности постановлений судебного пристава-исполнителя Р.С.В. явилось то, что, по мнению суда, из заявления от 26 апреля 2010 г. не усматривается, какие конкретно постановления судебного пристава-исполнителя Р.С.В. обжалует А.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в рамках сводного исполнительного производства являются законными.

Действительно, в заявлении от 26 апреля 2010 г. (л.д. 4-5) конкретно не указаны оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Р.С.В., однако, как видно из письменных объяснений А. (л.д. 136-140), она детально излагает, какие конкретно постановления, а также какие конкретно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя она считает незаконными.

Из протокола судебного заседания от 09 июня 2010 г. (л.д. 130) видно, что суд принял письменное объяснение А., однако, содержащиеся в нем требования отклонил, расценив как попытку повторно подать измененные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в принятых судом письменных объяснениях заявителя содержатся новые требования, поскольку все, что указано в письменном объяснении следует расценивать как уточнение своего требования от 26 апреля 2010 г. об оспаривании законности постановлений судебного пристава исполнителя Р.С.В.

Суду при рассмотрении заявления А. от 26 апреля 2010 г. следовало изначально предложить заявителю указать на то, законность каких конкретно постановлений она оспаривает, однако, это сделано не было.

Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании 27 мая 2010 г. (л.д. 112) видно, что А. оспаривает законность всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Суд указанное обстоятельство во внимание не принял, в результате фактически не рассмотрел заявление А. об оспаривании законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Р.С.В.

Суд посчитал установленным факт, что заявительнице было своевременно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N от 21 апреля 2009 г., между тем, доказательства, свидетельствующие об этом в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Нет в материалах дела и данных, подтверждающих факт направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2010 г. Отметка на постановлении самого судебного пристава-исполнителя доказательством направления копии постановления не является.

Суду следовало предложить судебному приставу-исполнителю представить почтовый реестр, либо квитанцию о направлении постановления должнику.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все требования А. об оспаривании законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Р.С.В., выяснить у должника, какие конкретно действия, постановления оспариваются., предложить судебному приставу-исполнителю, чьи действия оспаривает должник, представить доказательства, что он действовал в соответствии с законом.

Кроме того, при рассмотрении дела суду следует дать оценку, как письменному доказательству, решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 г. по делу по заявлению А. об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание тот факт, что суд не рассмотрел все требования А., судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2010 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь