Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9426/10

 

Судья - Белова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Г.

с участием: А.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе А.И.

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2010 года

по заявлению А.И. о пересмотре определения и решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установила:

 

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30.05.2008 г. по иску К.В. к А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску А.И. к К.В., А.Г., А.Е. о признании договора недействительным, исковые требования К.В. удовлетворены частично: А.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу ***, в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета отказано, в удовлетворении встречных исковых требований А.И. отказано.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 декабря 2009 года по делу отказано в удовлетворении заявления А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

06.05.10 г. А.И. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных определения и решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что исполнительный лист N 2-*** о снятии с регистрационного учета А.И. по адресу *** был фальсифицированным: заверен судебным приставом-исполнителем, не имеющим на то полномочий, при этом А.И. не вручалось постановление об окончании исполнительного производства, считает данный исполнительный лист и выписку из домовой книги с отметкой о снятии его с регистрационного учета 17.05.08 г. (л.д. 96) подложными.

В судебное заседание А.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддержал (л.д.)

Истцы по делу К.Е., У. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования отклонили (л.д. 213-124)

Третье лицо А.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что все указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела, а также многих других дел, А.И. был снят с регистрационного учета на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого А.И. обязался сняться с регистрационного учета, о чем он знал.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2010 года А.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2008 года и определения Канавинского районного суда от 07 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе А.И. поставлен вопрос об отмене определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 декабря 2009 года, определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2010 года, решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2008 года.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в определении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2010 года имеются опечатки, что является основанием для отмены определения. Оспариваемое решение суда основано на незаверенных надлежащим образом документах, судебными приставами исполнителями допущены нарушения процедуры исполнительного производства.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 августа 2010 года кассационная жалоба А.И. в части обжалования определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 декабря 2009 года и решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2008 года возвращена, так как указанные постановления не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебного постановления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5) признание Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ закона, применяемого в конкретном деле.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, лицами, участвующими в деле в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как установлено судом первой инстанции, решением Канавинского суда от 30 мая 2008 г. в исковых требованиях о признании договора недействительным А.И. отказано, иск К.В. о признании А.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу г *** удовлетворен, в иске о снятии с регистрационного учета по этому адресу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.08.2008 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 145-149)

Определением Канавинского районного суда от 07.12.09 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении А.И. было отказано. Одним из оснований при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам являлась, по утверждению А.И., "фальсифицированная выписка из домовой книги", а также незаконность выдачи и фальсифицированный исполнительный лист N 2-*** от 29.05.06 г. В настоящем заявлении А.И. также считает копию исполнительного листа N 2-*** и выписку из домовой книги подложными документами.

Таким образом, доводы А.И. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уже являлись предметом рассмотрения Канавинским районным судом и изложены в определении от 07.12.2009 г.

Доводы заявителя о нарушении судебными приставами-исполнителями процедуры исполнения решения суда не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, так как для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен специальный порядок рассмотрения.

Кроме того, использование института пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты не может использоваться как завуалированный способ оспаривания постановлений суда, для которых истек процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке или в порядке надзора.

Исходя из обстоятельств дела и доводов заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 374 ГПК РФ оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь