Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9451

 

Судья Турьева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2010 г. дело по частной жалобе К.Ю. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2010 г., которым К.Ю. отказано в принятии мер по обеспечению исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца К.Ю., его представителя К., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Ю. обратился в суд с иском о вселении в квартиру <...> в доме <...> по <...>; выселении Л. из указанной квартиры.

При предъявлении искового заявления К.Ю. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Л. на вселение в спорную квартиру посторонних лиц, а также возложения на судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю обязанности один раз в неделю проверять лиц, проживающих в указанной квартире, и в случае обнаружения в ней посторонних лиц принимать к ним соответствующие меры.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец мотивировал необходимость их принятия тем, что на протяжении десяти лет не может проживать в своей квартире, поскольку Л. постоянно вселяет в нее посторонних лиц для создания препятствий проживанию истца и исполнению ранее постановленного решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, полагая определение необоснованным. По мнению истца, суд не учел его доводов, указанных в качестве обоснования заявленного ходатайства, не принял во внимание, что такая мера обеспечения иска, как запрет ответчику вселять в квартиру посторонних лиц, имеет прямое отношение к заявленным исковым требованиям. В жалобе указывается, что в случае удовлетворения иска исполнить решение будет невозможно, поскольку в квартире окажутся проживающими иные, кроме ответчика, лица. В судебном заседании это установить будет невозможно, поскольку ответчик скроет от суда данное обстоятельство, оно выяснится только при исполнении решения, что подтверждается невозможностью освобождения квартиры до настоящего времени и неисполнением заочного решения Индустриального суда от 02.08.2000 года о выселении отца ответчика, скрывшего от суда факт вселения в квартиру сына Л. В настоящее время в квартире проживают посторонние лица, данные которых истцу неизвестны. Со слов отца ответчика, вселиться в квартиру для истца всегда будет невозможно, поскольку в ней постоянно будут проживать посторонние люди, для выселения которых истец вынужден будет обращаться с новыми исками. Истец полагает, что вывод суда о том, что меры обеспечения иска не относятся к исковым требованиям, является необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходила из того, что указанные истцом требования не относятся к мерам по обеспечению заявленного иска, следовательно, их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в данном случае нельзя признать обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из обжалуемого определения, суд исходил из того, что предметом заявленных истцом требований является только требование о выселении Л.

Между тем предметом иска К.Д. являются не только требования о выселении Л., но и требования о вселении истца в квартиру. Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец указывал на невозможность исполнения решения суда, в том числе в части вселения, в связи с проживанием в квартире иных лиц. Суд это обстоятельство не учел, выводы суда не соответствуют заявленным требованиям. Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер с учетом обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при разрешении данного ходатайства, не мотивирован, доводы истца, изложенные в ходатайстве, оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2010 года отменить.

Передать указанный вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь