Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9456/2010

 

Судья Бердникова Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Б.Н.

с участием Б.Е.Е. (по довер.)

на решение Варнавинского районного суда от 19 августа 2010 года

по иску

Н. к Б.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Б.Н. о взыскании денежных средств в сумме ** рублей, проценты за использование чужими денежными средствами в сумме ** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме ** рублей, на оплату государственной пошлины в сумме ** рублей, обосновывая свои доводы тем, что 12.12.2009 г. Б.Н. взяла у нее в займы денежные средства в сумме ** рублей, подтверждением чего является расписка. Согласно расписке ответчица обязалась вернуть взятые в займы денежные средства до 25.01.2010 года, но до настоящего времени эту сумму не выплатила, обращение к должнику за возвратом денег оказалось безрезультатным.

Н. и ее представитель А.Е.М. в судебное заседание не явились, истица просила в письменном виде дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указала в заявлении, что факт написания расписки ответчица не отрицает, никаких доказательств того, что указанная расписка составлена под угрозой, ответчицей не представлено. Доводы ответчицы касаются ее отношений с подрядчиками, выполняющими строительные работы, и к делу отношения не имеют. Просила взыскать денежные средства с Б.Н. в ее пользу в сумме ** рублей, проценты за использование чужими денежными средствами в сумме ** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме ** рублей, на оплату государственной пошлины в сумме ** рублей.

Б.Н. исковые требования не признала, и пояснила, что действительно 12 декабря 2009 года между ней и Н. была составлена расписка, но составлена не с целью взять денежные средства. 15 июня 2009 года между ООО "А" и ООО "С" был заключен договор подряда на выполнение внутренней отделки помещения Блока 2 на строящемся объекте, находящемся по адресу г. Н., ул. Б. Контроль за выполнением данных работ осуществляла она, Б.Н., так как с 2007 года по февраль 2010 года, она являлась директором по строительству ООО "С". Для выполнения работ были заключены договоры. Бригадиром одной из бригад был Е.А. Когда пришло время расплачиваться с бригадами, ООО "С" денежные средства не выделило и они предъявили ей претензию по данному поводу. 12 декабря ответчица находилась на объекте. Когда она направилась к своему автомобилю, ее автомобиль закрыл другой автомобиль - "Ш" черного цвета, из которой вышли двое мужчин, одним из них был Е.А. Они подошли к ней и настояли, что бы она села в их машину. Она согласилась, поскольку знала А. и, кроме того, ситуацию наблюдали прораб С.А., П.И. и другие работники. В данном автомобиле она и А.Е. сидели на заднем сиденье, за рулем был другой мужчина, и рядом - незнакомая ей женщина. А. предложил ей (Б.Н.) расплатиться с ним за работу на объекте, она возразила, тогда А. сказал, что должен денег женщине, которая сидела на переднем сиденье автомобиля, при этом стал высказывать угрозы в ее - ответчицы - адрес: "Лучше будет - если вы со мной расплатитесь, у вас же есть семья и дети". Она согласилась дать расписку, так как на ее взгляд другого выхода у нее не было. Когда составляли расписку, она впервые узнала фамилию истицы, до этого она никогда ее не видела, в расписку специально вписала фамилию А. Таким образом, она не получала от истицы никаких денег на сумму ** рублей, просила суд в удовлетворении требований Н. отказать.

Решением Варнавинского районного суда от 19 августа 2010 года постановлено:

Взыскать с Б.Н., ** г.р. уроженки г. О. М. области в пользу Н., * г.р., уроженки г. Г., в возмещение суммы займа по долговой расписке от 12.12.2009 года - ** рублей, проценты за использование чужими денежными средствами в сумме **, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме ** рублей, на оплату государственной пошлины в сумме **, а всего **.

В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что фактически денег от истицы не получала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Н. суду представлена долговая расписка ответчика Б.Н. от 12 декабря 2010 г., в тексте которой указано, что она взяла деньги в сумме ** рублей в долг у Н., обязуется вернуть указанную сумму до 25 января 2010 г. (л.д. 22).

В судебном заседании Б.Н. подтвердила, что подписывала приобщенную к делу долговую расписку.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица при обращении в суд понесла расходы по государственной пошлине в сумме ** руб., что подтверждено квитанцией от 09.06.2010 г. Согласно ст. 98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истица просила с ответчика взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме **. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обоснованно отвергнуты доводы Б.Н. о том, что никаких денежных средств от Н. она не получала, что расписка была ей написана под давлением и угрозами со стороны А., так как своего подтверждения в судебном заседании они не нашли, допустимыми доказательствами не подтверждены.

По ходатайству Б.Н. к рассмотрению дела в качестве свидетеля был привлечен для подтверждения данных фактов А.Е.А., однако в судебное заседание он не явился. Каких-либо других доказательств, подтверждающих данный факт, ответчица суду не предоставила.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Б.Н., касаются тех же обстоятельств написания расписки о взятии долга, безденежности расписки, которым судом дана правильная оценка, а поэтому, полностью согласившись с позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иному выводу, жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Варнавинского районного суда от 19 августа 2010 года

Оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь