Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9457

 

Судья Тонких В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г., Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <...>

на решение Свердловского районного суда гор. Перми от 25 ноября 2009 г., которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания <...> в пользу Т. страховое возмещение в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Взыскать с М. в пользу Т. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 174 579 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 900 рублей и в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 рублей 80 копеек.

В требованиях Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к М., ОАО <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указала, что 15.07.2009 по вине ответчика М., управлявшего автомобилем /марка/, произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого является истица. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в сумме 294 579,87 руб., поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля /марка/ Х. была застрахована в ОАО <...>, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена как на страховщика, так и на непосредственного причинителя вреда - М. Кроме того, ответчики обязаны возместить причиненные истице убытки, моральный вред и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы на заявленных требованиях настаивал.

Представитель страховой компании в суд не явился, в письменном отзыве сообщил о том, что страховщик признал ДТП от 15.07.2009 года страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей, 25.11.2009 года ОАО <...> частично исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, Т. перечислено 77 000 рублей.

Ответчик М. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе страховая компания, оспаривая законность выводов суда, касающихся взыскания с них в пользу истицы страховой выплаты в полном объеме в размере 120 000 рублей, без учета суммы 77 000 рублей, выплаченной Т. в добровольном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшегося решения.

Из представленных материалов дела следует, что истицей Т. заявлен иск о возмещении ущерба от ДТП к виновнику аварии - М. и страховой компании ОАО <...>, где по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял М. в момент аварии.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Аналогичная норма содержится в п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, так как вина водителя автомобиля /марка/ М. в ДТП установлена. Поскольку гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО <...>, со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основанным на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств и приведенных выше нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", устанавливающих объем ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

В кассационной жалобе ОАО <...> указывает на то, что страховщик в добровольном порядке произвел перечисление Т. части страховой выплаты в размере 77 000 рублей, о чем сообщил суду в письменном отзыве на иск, но суд этого обстоятельства при принятии решения не учел и взыскал с ответчика страховую выплату в полном объеме.

Судебная коллегия считает этот довод жалобы необоснованным, так как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение этой нормы процессуального закона со стороны ответчика - страховой компании суду не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о перечислении страховщиком части страховой выплаты истице Т., к направленному в суд письменному отзыву на иск платежные документы не были приложены.

При таких данных у суда отсутствовали законные основания для снижения предусмотренного законом размера страховой выплаты, подлежащего взысканию с ОАО <...> в пользу истицы Т. Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что при подаче кассационной жалобы соответствующие платежные документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, ответчиком также не представлены и материалах дела их не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы судебная коллегия находит неубедительными, надлежащими доказательствами факт частичной выплаты страхового возмещения в размере 77 000 рублей не подтвержден, иных правовых доводов к отмене решения суда первой инстанции жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ОАО <...> на решение Свердловского районного суда гор. Перми от 25 ноября 2009 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь